Marka Tescil İsteminin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2041 E. 2019/3771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalıların 2012/111340 sayılı “GÖNPAK” ibareli marka başvurusu ile “PAKMAYA” ve “PAK” ibareli davacı markaları arasında, 30. Sınıftaki mallar ile 30. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “PAK” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, tanınmışlığın iltibas tehlikesini arttırdığı ve KHK 8/4 şartlarının oluştuğu, TPMK YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının, 30. Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19/11/2014 tarih 2014-M-15668 sayılı kararının 30. Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/06 hizmetler yönünden iptaline, tescil edilen dava konusu 2012/111340 sayılı markanın tescilli olduğu 30. sınıftaki mallar ve bu malların satışına ilişkin 35/06 grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Dava konusu, davalı başvurusu olan "GÖNPAK" ibaresi olup, mahkemece davalı başvurusu ile davacıya ait "PAK" esas unsurlu markalar benzer görülerek, iltibas riski oluşturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, iltibas incelemesi yapılırken davalı başvurusu, hecelerine ayrılmak suretiyle değerlendirilmiş ve davacı markaları ile iltibas riski oluşturabilecek mahiyette bulunmuştur. Ancak, marka başvurularının kendisinden önce tescil yahut başvurusu yapılmış olan markalarla karşılaştırması yapılırken bütünsel incelemeye tabi tutulması gerektiği gözardı edilmiştir. Belirtilen bu hususa uygun yapılan inceleme sonucunda; her iki markanın görsel, anlamsal, işitsel ve sesçil olarak birbirlerinden ayrıştığı hususu gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm verilmesi doğru olmamış, yanlış değerlendirmeye dayanan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/46 E. 2023/3372 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaSınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davacının “PAK” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, tanınmışlığın iltibas tehlikesini arttırdığı ve KHK 8/4 şartlarının oluştuğu, TPMK YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının, 30.
Dava konusu, davalı başvurusu olan "GÖNPAK" ibaresi olup, mahkemece davalı başvurusu ile davacıya ait "PAK" esas unsurlu markalar benzer görülerek, «iltibas» riski oluşturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, «iltibas» incelemesi yapılırken davalı başvurusu, hecelerine ayrılmak suretiyle değerlendirilmiş ve davacı markaları ile iltibas riski oluşturabilecek mahiyette bulunmuştur.
Benzer bu kararda… başvurusunun müvekkilleri adına tescilli "PAK" ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun seri marka izlenimi yaratarak halk nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek nitelikte bulunduğunu, başvurudaki vurgunun "PAK" ibaresinde olduğunu, «ortalama tüketicilerin» daha «ziyade» markaların başlangıç kısımlarına dikkat ettiğini, Yargıtay içtihatları ile bir markanın başka bir marka içinde kullanıldığı hallerde iltibas ihtimalinin varlığının kabul edildiğini, müvekkillerinin açtıkları davalarda PAK markaları ile ÖZÜPAK, GÖNPAK, GÜLENPAK, HEYPAK ibareli markaların benzer kabul edildiklerini, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal bakımdan ve genel intiba bakımından benzer olduğunu, müvekkillerine ait "PAK" ibareli markaların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin PAKMAYA ibareli markasının davalı kurum nezdinde T/02417 sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, başvurunun «kötüniyetli» olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-1363 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu, dava konusu marka kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler açısından ise, her iki davacının markaları açısından da benzerlik/iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacılardan PAK Gıda Üretim ve Paz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · haksız rekabet · dahili dava · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… başvurusunun müvekkilleri adına tescilli "PAK" ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun seri marka izlenimi yaratarak halk nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek nitelikte bulunduğunu, başvurudaki vurgunun "PAK" ibaresinde olduğunu, «ortalama tüketicilerin» daha «ziyade» markaların başlangıç kısımlarına dikkat ettiğini, Yargıtay içtihatları ile bir markanın başka bir marka içinde kullanıldığı hallerde iltibas ihtimalinin varlığının kabul edildiğini, müvekkillerinin açtıkları davalarda PAK markaları ile ÖZÜPAK, GÖNPAK, GÜLENPAK, HEYPAK ibareli markaların benzer kabul edildiklerini, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal bakımdan ve genel intiba bakımından benzer olduğunu, müvekkillerine ait "PAK" ibareli markaların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin PAKMAYA ibareli markasının davalı kurum nezdinde T/02417 sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, başvurunun «kötüniyetli» olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-1363 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… ınmışlık nazara alınarak 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engeli bulunduğu sonucuna varılan 29, 30, 32. sınıflara «dahil» malların tamamı ile 35 inci sınıfın «son» alt grubundaki 29, 30 ve 32. sınıf malların perakende satış hizmetleri, 43. sınıfın 01 inci alt sırasındaki hizmetler yönünden başvurunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da engellenebileceği, gıda sektörü dışında kalan ve tanınmış marka ile bağlantılı algılanma ihtimali bulunmayan diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacıların 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında tescilsiz kullanılan bir işaret ile ilgili herhangi bir delil «ibraz» etmediği, bu maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davalının dosya kapsamındaki deliller itibariyle «kötüniyetinin» ispat edilemediği, davalı şirketin belirtilen mal/hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacılardan Pak Holding A.Ş. yönünden davanın redd …
Gıda Üretim Pazarlama A.Ş.'nin itirazına mesnet "PAK" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 32 nci sınıflara «dahil» malların tamamı ile 35 inci sınıfın «son» alt grubundaki 29, 30 ve 32 nci sınıf malların perakende satış hizmetleri, 43 üncü sınıfın 01 inci alt sırasındaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, başvuruda farklı olarak yer verilen "SET" ibaresinin başvuruya yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, taraf markaları arasında iltibas olduğu değerlendirilen mal ve hizmetler yönünden, dava konusu başvuru üzerinde davalının müktesep hakkının bulunmadığ …
… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/44674 sayılı "PAKSET" ibareli marka başvurusunun kapsamındaki 29, 30, 32 nci sınıflara «dahil» malların tamamı ile 35 inci sınıfın «son» alt grubundaki 29, 30 ve 32 nci sınıf malların perakende satış hizmetleri, 43 üncü sınıfın 01 inci alt sırasındaki hizmetler yönünden, emtialar arasındaki benzerli …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1070 E. 2021/2895 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaAynı rafta yan yana duran “PAK” ve “PAKTO” markalı malları gördüğünde, her iki markayı «taşıyan» malları üreten firmalar arasında idari, ekonomik ya da işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimali yüksektir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2041 E. , 2019/3771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2016 tarih ve 2015/24-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davalı şahısların “GÖNPAK” markasının 16, 30 ve 35. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduklarını, bu başvuruya müvekkili tarafından “PAK” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, tanınmış “PAK” ibaresinin önüne “GÖN” ibaresi eklenerek oluşturulan markaya “PAK” markaları karşısında ayırt edicilik kazandırılmadığını, bu markanın müvekkilinin “PAK” markasının serisi olarak algılanacağını, dava konusu “GÖNPAK” ibaresinin 30 ve 35. Sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, bu nedenle markaların tüketici nezdinde karıştırılacağını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının kısmen iptali ile 2012/111340 sayılı GÖNPAK ibareli marka başvurusunun, müvekkil markalarının tescilli olduğu 30.
Sınıflardaki ürünler ile 30. Sınıftaki ürünlerin satışına ilişkin 35. Sınıftaki hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılmasına, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalıların 2012/111340 sayılı “GÖNPAK” ibareli marka başvurusu ile “PAKMAYA” ve “PAK” ibareli davacı markaları arasında, 30. Sınıftaki mallar ile 30. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “PAK” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, tanınmışlığın iltibas tehlikesini arttırdığı ve KHK 8/4 şartlarının oluştuğu, TPMK YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının, 30. Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19/11/2014 tarih 2014-M-15668 sayılı kararının 30.
Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/06 hizmetler yönünden iptaline, tescil edilen dava konusu 2012/111340 sayılı markanın tescilli olduğu 30. sınıftaki mallar ve bu malların satışına ilişkin 35/06 grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Dava konusu, davalı başvurusu olan "GÖNPAK" ibaresi olup, mahkemece davalı başvurusu ile davacıya ait "PAK" esas unsurlu markalar benzer görülerek, iltibas riski oluşturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, iltibas incelemesi yapılırken davalı başvurusu, hecelerine ayrılmak suretiyle değerlendirilmiş ve davacı markaları ile iltibas riski oluşturabilecek mahiyette bulunmuştur. Ancak, marka başvurularının kendisinden önce tescil yahut başvurusu yapılmış olan markalarla karşılaştırması yapılırken bütünsel incelemeye tabi tutulması gerektiği gözardı edilmiştir. Belirtilen bu hususa uygun yapılan inceleme sonucunda; her iki markanın görsel, anlamsal, işitsel ve sesçil olarak birbirlerinden ayrıştığı hususu gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm verilmesi doğru olmamış, yanlış değerlendirmeye dayanan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508571600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz