Ambalaj yetersizliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1711 E. 2019/3579 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalaj yetersizliği↗ ttk 1472↗ abonman sigorta poliçesi↗ fiili taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ kusursuz sorumluluk↗ taşıtan↗ rücuen tahsil↗ kusur oranı↗ cmr↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/1711 E. , 2019/3579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2017 tarih ve 2015/413-2017/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 48580847 numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine bağlı 54537478 ve 54337219 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı PRNV Giyim Tic A.Ş'ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul'dan Amsterdam'a taşındığını ve tekrar İstanbul'a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasarın ambalaj yetersizliğinden ve yanlış istiflemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödediğini ve TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.600 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sadece yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, ambalajlama ve paketlemeyi taşıtanın yaptığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu taşımadan dolayı emtiada 18.600,00 TL hasar oluştuğu, bu hasardan üst taşıyıcı davalı Bosfor Marpaş Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti.’nin dava dışı taşıyıcısı Transunivers A.Ş.'nin taşeronu dava dışı Denko Nakliye Şirketinin %50 oranında kusurlu bulunduğu, hatalı ambalajlamadan dolayı gönderenin de %50 oranında kusurlu olduğu, ancak hasardan bedelinden davalı şirketin üst nakliyeci olarak kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma esnasında meydana gelen zararın davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenmesinden sonra, üst taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu kusur oranlarının aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönderenin kusuruna denk gelen zarardan da sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:kusur oranı · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaYerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı «fiili taşıyıcının» %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu «kusur oranlarının» aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönde …
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu taşımadan dolayı emtiada 18.600,00 TL hasar oluştuğu, bu hasardan «üst taşıyıcı» davalı Bosfor Marpaş Lojistik ve Taşımacılık Ltd.
… ilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 48580847 numaralı nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» bağlı 54537478 ve 54337219 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı PRNV Giyim Tic A.Ş'ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul'dan Amsterdam'a taşındığını ve tekrar İstanbul'a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» ve yanlış istiflemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödedi …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş, buna göre davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen alacak · müterafik kusur · istifa · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:kusur oranı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaYerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı «fiili taşıyıcının» %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu «kusur oranlarının» aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönde …
… ilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 48580847 numaralı nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» bağlı 54537478 ve 54337219 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı PRNV Giyim Tic A.Ş'ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul'dan Amsterdam'a taşındığını ve tekrar İstanbul'a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» ve yanlış istiflemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödedi …
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu taşımadan dolayı emtiada 18.600,00 TL hasar oluştuğu, bu hasardan «üst taşıyıcı» davalı Bosfor Marpaş Lojistik ve Taşımacılık Ltd.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ambalajın taşımaya uygun olmadığını ve yüklemenin «taşıyıcı» değil gönderen tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı, bu şekilde hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · müterafik kusur · rücuen tazminat · tacir · teslim
Benzer bu karardaTaşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1711 E. , 2019/3579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2017 tarih ve 2015/413-2017/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 48580847 numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine bağlı 54537478 ve 54337219 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı PRNV Giyim Tic A.Ş'ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul'dan Amsterdam'a taşındığını ve tekrar İstanbul'a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasarın ambalaj yetersizliğinden ve yanlış istiflemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödediğini ve TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.600 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sadece yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, ambalajlama ve paketlemeyi taşıtanın yaptığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu taşımadan dolayı emtiada 18.600,00 TL hasar oluştuğu, bu hasardan üst taşıyıcı davalı Bosfor Marpaş Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti.’nin dava dışı taşıyıcısı Transunivers A.Ş.'nin taşeronu dava dışı Denko Nakliye Şirketinin %50 oranında kusurlu bulunduğu, hatalı ambalajlamadan dolayı gönderenin de %50 oranında kusurlu olduğu, ancak hasardan bedelinden davalı şirketin üst nakliyeci olarak kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma esnasında meydana gelen zararın davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenmesinden sonra, üst taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu kusur oranlarının aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönderenin kusuruna denk gelen zarardan da sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508464000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz