Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7813 E. 2013/7576 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ zeyilname↗ sovtaj↗ muafiyet↗ depo kararı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasarın, iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve rizikonun sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği depo için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, muafiyet bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve sovtaj bedeli uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, sigorta poliçesinde sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında muafiyet uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli zeyilname ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen «hasarın», iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve «rizikonun» «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği «depo» için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, «muafiyet» bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve «sovtaj bedeli» uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
… delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sigorta poliçesinde» sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli «zeyilname» ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kara …
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/728 E. 2021/3082 K.
Ortak:muafiyet · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen «hasarın», iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve «rizikonun» «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği «depo» için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, «muafiyet» bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve «sovtaj bedeli» uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
… delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sigorta poliçesinde» sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli «zeyilname» ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kara …
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava, sigortalı makinede meydana gelen «hasarın» sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5200 E. 2010/11358 K.
Ortak:sovtaj · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen «hasarın», iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve «rizikonun» «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği «depo» için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, «muafiyet» bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve «sovtaj bedeli» uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
… delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sigorta poliçesinde» sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli «zeyilname» ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kara …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı nezdinde sigortalı davacı işyerinin «teminat kapsamında» meydana gelen sel felaketi nedeniyle «hasara» uğradığı, işyerinde bulunabilecek emtianın belirlendiği, zararın tespit edildiği, «muafiyetin» dikkate alındığı, «sovtajın» indirildiği, davacı zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.678.00 TL alacağın 24.11.2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tahsi …
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» bir unsuru olan Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8.1. maddesinde sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup tazminat miktarını sigortacının «ekspertiz raporu» ile öğrenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı nezdinde sigortalı davacı işyerinin «teminat kapsamında» meydana gelen sel felaketi nedeniyle «hasara» uğradığı, işyerinde bulunabilecek emtianın belirlendiği, zararın tespit edildiği, «muafiyetin» dikkate alındığı, «sovtajın» indirildiği, davacı zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.678.00 TL alacağın 24.11.2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tahsi …
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bu durum karşısında, davalının «temerrüdü» bakımından taraflar arasındaki sözleşme hükmü değerlendirilmeden ve «temerrüt tarihinin» nasıl belirlendiği yönünde bir gerekçe açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden davalının 24.11.2006 tarihinden itibaren «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7813 E. , 2013/7576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2011/682-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ve davalı tarafından sigortalı bulunan depoda bulunan malların,....09.2008 tarihinde yoğun yağış sebebiyle depo etrafındaki kaldırım üzerinde akan su akıntısının zemine sızması sonucu zarar gördüğünü, hasar tarihi itibariyle davalı ... şirketinin ödemesi gereken zarar miktarının 29.000 TL olduğunu ancak davalı ... şirketinin zarar miktarını ödemediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın davacıya ait olan iş yeri duvarlarındaki izolasyon eksikliği sebebiyle meydana geldiğini, ...'nın 1278. maddesine göre sigortacının malın ayıbından ... zararı karşılamak zorunda olmadığını, ayrıca poliçede binanın dış cephe izolasyonunun zayıflığı veya ayıbından ... su sızmaları sonucunda oluşan hasarların teminat harici olduğunun açıkca belirtildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasarın, iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve rizikonun sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği depo için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, muafiyet bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve sovtaj bedeli uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, sigorta poliçesinde sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında muafiyet uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli zeyilname ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508046800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz