Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/5200 E.  ,  2010/11358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2007/875 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, sel felaketine maruz kaldığını, zararın belirlendiğini, davalının kısmen ödeme yaptığını, ihtirazi kayıt konulduğunu, muafiyet ve aşkın sigorta dahi dikkate alındığında bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 31.000.00 YTL alacağın olay tarihi olan 14.11.2006 gününden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik sigorta bulunduğunu, muafiyet hükmü ve sovtaj indirimi de dikkate alınmak suretiyle davacı zararının ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı nezdinde sigortalı davacı işyerinin teminat kapsamında meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasara uğradığı, işyerinde bulunabilecek emtianın belirlendiği, zararın tespit edildiği, muafiyetin dikkate alındığı, sovtajın indirildiği, davacı zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.678.00 TL alacağın 24.11.2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden davalının 24.11.2006 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin bir unsuru olan Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8.1. maddesinde sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup tazminat miktarını sigortacının ekspertiz raporu ile öğrenmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, davalının temerrüdü bakımından taraflar arasındaki sözleşme hükmü değerlendirilmeden ve temerrüt tarihinin nasıl belirlendiği yönünde bir gerekçe açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37.65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.