Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7366 E. 2013/7582 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ hırsızlık↗ vekalet ücreti↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapmına göre, davalı sigorta şirketi yönünden, aracın güvenli olmayan mahalle park edilip şoförün aracın başından ayrılmasından istifadeyle araç ile yükün çalınması suretiyle meydana geldiği bu nedenele zararın ... Sigortası Umumi Hükümleri'nin “Teminat Dışı Haller” başlıklı .../h maddesinde “[…]S.C.B, Arnavutluk ve Eski Yugoslavya ülkelerinde hırsızlık teminatı, ancak park edilen aracın bekçili otoparkta bulunması halinde geçerlidir. Görevli ekiplerin karayolunu devriye kontrolü altında tutmaları, park yerinde devamlı bekçi bulundurulduğu anlamına gelmeyecektir” hükmü karşısısnda teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine diğere davalı yönünden ise bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekeçsiyle davanın kabulü ile 119.784 USD'nin dava tarhinden işleyecek %5 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir. .
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak; davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunulduğuna ve bu davalı yönünden dava reddedildiğine göre bu davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de poliçede belirlenen teminat miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, talep edilen tüm zarar miktarı üzerinden hesaplandığı anlaşılan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3101 E. 2009/4768 K.
Ortak:hırsızlık · teminat
İncelediğiniz karardaSigortası Umumi Hükümleri'nin “Teminat Dışı Haller” başlıklı .../h maddesinde “Eski S.S.C.B, Arnavutluk ve Eski Yugoslavya ülkelerinde «hırsızlık» «teminatı», ancak park edilen aracın bekçili otoparkta bulunması halinde geçerlidir.
Görevli ekiplerin karayolunu devriye kontrolü altında tutmaları, park yerinde devamlı bekçi bulundurulduğu anlamına gelmeyecektir” hükmü karşısısnda «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine diğere davalı yönünden ise bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekeçsiyle davanın kabulü ile 119.784 USD'nin dava tarhinden işleyecek %5 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… ir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Ancak; davalı sigorta şirketinden «poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunulduğuna ve bu davalı yönünden dava reddedildiğine göre bu davalı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» de poliçede belirlenen «teminat» miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, talep edilen tüm zarar miktarı üzerinden hesaplandığı anlaşılan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu n …
Benzer bu kararda… kabulüne karar verilmiş ise de, CMR Sigortası Umumi Hükümlerinin 'Teminat Dışı Haller" başlıklı 3/h maddesinde "Eski SSCB, Arnavutluk ve eski Yugoslavya ülkelerinde «hırsızlık» «teminatı», ancak park edilen aracın bekçili otoparkta bulunması halinde geçerlidir.
Davacı, aracın güvenli olmayan bir mahalle park edilmesi ve şoförün aracın yanından ayrılması üzerine araç ve yükün «hırsızlarca» çalındığını belirtmiş, bu iddianın aksine dair delil de «ibraz» edilmediğinden mahkemece de olayın bu şekilde olduğu kabul edilmiştir.
Görevli ekiplerin karayolunu devriye kontrolü altında tutmaları, park yerinde devamlı bekçi bulundurulduğu anlamına gelmeyecektir" hükmü mevcut olup, mahkemece «rizikonun» davacının iddia ettiği gibi aracın güvenli olmayan mahalle park edilip şoförün aracın başından ayrılmasından istifadeyle araç ile yükün çalınması suretiyle meydana geldiği kabul edilmesine ve bilirkişi raporunda da olayın bu şekilde olduğunun kabulü halinde Umumi Hükümlerin 3/h maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmesine rağmen ne suretle rizikonun «teminat» içinde kaldığı yeterince değerlendirilip açıklanmadan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmediğinden ve mahkemenin bu davalı hakkındaki hü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · ziya · riziko · taşıyıcı · kusur · hasar · ibraz
Benzer bu kararda1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, CMR'nin 17/2. maddesine göre davalı «taşıyıcının» «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda hiçbir «kusur» ve ihmalinin bulunmadığını kanıtlayamamış olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Taşıyıcının, davacı tarafından beyan edilen bu eylemi CMR'nin 29. maddesinde gösterilen «ağır kusur» olarak kabul edilemeyeceğinden «taşıyıcı» davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz temyiz bozma ilamının (1) nolu bendinin bu hususa ilişen bölümünün ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı «taşıyıcı» şirkete ait araç 06.03.2003 tarihinde Ukrayna'ya giriş yapmasından sonra yük ile birlikte kaybolmuş, araç şoförününcesedine 15.11.2003 tarihinde bir barın kafeteryasının açık alanında ulaşılmasına rağmen araç ve yükün akıbeti belirlenememiştir.
Davacı, aracın güvenli olmayan bir mahalle park edilmesi ve şoförün aracın yanından ayrılması üzerine araç ve yükün «hırsızlarca» çalındığını belirtmiş, bu iddianın aksine dair delil de «ibraz» edilmediğinden mahkemece de olayın bu şekilde olduğu kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7366 E. , 2013/7582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2009/448-2010/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın Türkiye-Ukrayna arasındaki taşıma işinin davalı MGT Nakliyat Tic. A.Ş.’nce üstlenildiğini, davalı sigorata şirketinin de emtianın ... sigortacısı olduğunu, davalı taşıyana ait aracın şoför ...’ın sevk ve idaresinde yola çıktıktan sonra, 06.03.2003 tarihinde Ukrayna’ya giriş yaptığını, bu tarihten sonra ne araçtan ne de şoförden haber alınamadığını, mal bedelinin 116.374 USD ve navlun bedelinin ....500 USD olması karşısında zararın 119.874 USD’ye ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MGT Nakliyat Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, araç ve içindeki emtianın taşıyıcının şoförü tarafından kaçırılmış olması ihtimalinin ... Sigorta Poliçesi Umumi Hükümleri'nin ... (a) maddesi hükmü gereği teminat dışında olduğunu, araç ve içindeki emtianın hırsızlar tarafından gasp edilmiş olması halinin ise ... konvansiyonunun .../.... maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunu ve dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapmına göre, davalı sigorta şirketi yönünden, aracın güvenli olmayan mahalle park edilip şoförün aracın başından ayrılmasından istifadeyle araç ile yükün çalınması suretiyle meydana geldiği bu nedenele zararın ... Sigortası Umumi Hükümleri'nin “Teminat Dışı Haller” başlıklı .../h maddesinde “[…]S.C.B, Arnavutluk ve Eski Yugoslavya ülkelerinde hırsızlık teminatı, ancak park edilen aracın bekçili otoparkta bulunması halinde geçerlidir. Görevli ekiplerin karayolunu devriye kontrolü altında tutmaları, park yerinde devamlı bekçi bulundurulduğu anlamına gelmeyecektir” hükmü karşısısnda teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine diğere davalı yönünden ise bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekeçsiyle davanın kabulü ile 119.784 USD'nin dava tarhinden işleyecek %5 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir. .
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak; davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunulduğuna ve bu davalı yönünden dava reddedildiğine göre bu davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de poliçede belirlenen teminat miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, talep edilen tüm zarar miktarı üzerinden hesaplandığı anlaşılan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ,kararın “HÜKÜM” bölümünün 7. bendinde yer alan “ davacı Ergo Sig. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince hesaplanan ....650,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE” ibaresindeki “....650,63 TL”nin çıkarılarak yerine “8.036,... TL”nin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508019600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz