Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3400 E. 2019/2413 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗ işlemiş faiz↗ fer'i müdahil↗ ıslah↗ asıl alacak↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada 1.000 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 5.081 TL olmak üzere toplam 6.081 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, birleşen davada 25.709 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571 TL faiz olmak üzere toplam 158.280 TL'nin davalıdan tahsiline, 25.709 TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacak bakımından 1.000 TL'lık fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı banka vekili, fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3812 E. 2017/2496 K.
Ortak:işlemiş faiz · ıslah · asıl alacak · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada 1.000 TL «asıl alacak» ve dava tarihine kadar «işlemiş faiz» 5.081 TL olmak üzere toplam 6.081 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000 TL'ye dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, birleşen davada 25.709 TL asıl alacak ve «ıslah» tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571 TL faiz olmak üzere toplam 158.280 TL'nin davalıdan tahsiline, 25.709 TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans f …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada 1.000 TL «asıl alacak» ve dava tarihine kadar «işlemiş faiz» 5.081 TL olmak üzere toplam 6.081 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000 TL'ye dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, birleşen davada 25.709 TL asıl alacak ve «ıslah» tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571 TL faiz olmak üzere toplam 158.280 TL'nin davalıdan tahsiline, 25.709 TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans f …
1- Asıl davada dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin «vade» bitim tarihi olan 23/03/2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsili talep edilmiş, «ıslah» dilekçesiyle ise, 26.709 TL’si «asıl alacak» olmak üzere, toplam 164.361 TL’nin davalıdan tahsiline, 26.709 TL asıl alacağın 1000 TL’sine dava tarihinden, 25.709 TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi …
Ancak «ıslah harcı» yatırılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah harcı · harcın tamamlanması · re'sen gözetilme · bankacılık işlemi · tüketici işlemi · ek mehil · kamu düzeni · vade
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, anılan hükümler de nazara alınarak davacıya «ıslah harcı» yatırmak üzere «mehil» verilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, asıl davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… 20/08/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu «bankacılık işleminin» de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca birleşen davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken birleşen davanın esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Asıl davada dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin «vade» bitim tarihi olan 23/03/2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsili talep edilmiş, «ıslah» dilekçesiyle ise, 26.709 TL’si «asıl alacak» olmak üzere, toplam 164.361 TL’nin davalıdan tahsiline, 26.709 TL asıl alacağın 1000 TL’sine dava tarihinden, 25.709 TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi …
Ancak «ıslah harcı» yatırılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4953 E. 2015/12788 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı ING Bank A.Ş. yönünden «husumet» nedeni ile davanın reddine, «dahili» davalı TMSF yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5295 E. 2022/8613 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3400 E. , 2019/2413 K.
"İçtihat Metni"
AHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/10/2015 gün ve 2014/507 - 2015/679 sayılı kararı bozan Dairenin 27/04/2017 gün ve 2016/3812 - 2017/2496 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının banka çalışanlarının yönlendirmesiyle 16.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. Avcılar Şubesi aracığıyla Yurt Security Off-Shore Bank Ltd Şti'ne 26.709,592 TL yatırdığını, Off-Shore Bankasına aktarılan mevduatının ödenmediğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin vade bitim tarihi olan 23.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 29.709,59 TL'nın 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, 26.709 TL’sı asıl alacak olmak üzere, toplam 164.361 TL’nın davalıdan tahsiline, 26.709 TL asıl alacağın 1.000 TL’sine dava tarihinden, 25.709 TL'sına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada 1.000 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 5.081 TL olmak üzere toplam 6.081 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, birleşen davada 25.709 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571 TL faiz olmak üzere toplam 158.280 TL'nin davalıdan tahsiline, 25.709 TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacak bakımından 1.000 TL'lık fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı banka vekili, fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş.'ne iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506633300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz