Harç muafiyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2119 E. 2019/3688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harç muafiyeti↗ harç ikmali↗ geçici 7. madde↗ muhtıra↗ muafiyet↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/2119 E. , 2019/3688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2017 gün ve 2017/44-2017/903 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın tetkikinde, davalı banka vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının temyizen bozulmasını talep etmesine rağmen, talebinin incelenmesi için gerekli olan temyiz karar ve başvurma harçlarını 696 sayılı KHK’nın 87. maddesi ile müvekkili bankanın Hazineye devredildiği için harçtan muaf olduğu gerekçesiyle yatırmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olmakla birlikte, davalı vekilinin harç muafiyetine gerekçe olarak göstermiş olduğu 696 sayılı KHK’nın 87. maddesi ile 4749 sayılı Kanuna eklenen geçici 30. madde davalı bankanın bir takım hisselerinin Hazineye devrini düzenlemekle birlikte anılan hükümde davalı bankanın her türlü yargı harcından muaf olduğu belirtilmemektedir.
Bu durumda, Mahkemece davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma harçlarını ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık tespiti | Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7108 E. 2022/5442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · alacak davası · usulden reddi · ortaklık ilişkisi · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla tarafları, hukuki sebepleri aynı olan yabancı mahkeme kararı davacı ...’nın davalı şirkete karşı açtığı dava yönünden «kesin» hüküm teşkil etmekte olup bölge adliye mahkemesince davacı ...’nın davalı şirkete karşı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», davacı ...’nın davası ve davacı ...’nın davalı ...’a karşı açtığı dava yönünden 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bölge adliye mahkemesi kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı ...’nın davalı şirkete karşı açtığı dava yönünden «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden dava şartı nedeniyle davanın «usulden reddine», yabancı mahkeme kararında «ortaklık ilişkisi» geçerli kabul edildiği için davacı ...’nın davalı ...’dan bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine, davacı ...’nın davasın …
Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında olduğu, sair hususların incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davacılardan ... yabancı mahkemede davalı şirket aleyhine «alacak davası» açmış, bu dava reddedilmiş ve bu ret kararı kesinleşmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2119 E. , 2019/3688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2017 gün ve 2017/44-2017/903 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın tetkikinde, davalı banka vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının temyizen bozulmasını talep etmesine rağmen, talebinin incelenmesi için gerekli olan temyiz karar ve başvurma harçlarını 696 sayılı KHK’nın 87. maddesi ile müvekkili bankanın Hazineye devredildiği için harçtan muaf olduğu gerekçesiyle yatırmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olmakla birlikte, davalı vekilinin harç muafiyetine gerekçe olarak göstermiş olduğu 696 sayılı KHK’nın 87. maddesi ile 4749 sayılı Kanuna eklenen geçici 30. madde davalı bankanın bir takım hisselerinin Hazineye devrini düzenlemekle birlikte anılan hükümde davalı bankanın her türlü yargı harcından muaf olduğu belirtilmemektedir.
Bu durumda, Mahkemece davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma harçlarını ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506549200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz