Sermaye artırımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3470 E. 2019/3011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye artırımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sermaye artırımına ilişkin kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12982 E. 2013/19637 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esas sözleşme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, %51 oranında pay çoğunluğuna sahip olan ortağın tek başına gündem maddeleri oluşturup, bu konularda tek başına karar almasının mümkün olmadığı, alınan kararların nitelikleri itibariyle de kanuna, «esas sözleşmeye» ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9777 E. 2015/9673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutabakat metni · teminat çeki · imza inkarı · delillerin toplanmaması · mutabakat · çek · menfi tespit · dava sebebi
Benzer bu karardaHer ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe dayanak çekin «teminat çeki» olduğu kabul edilmiş ise de, davalı vekili müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, çekin ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerine istinaden alındığını, borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu savunarak, «imzası inkar» edilmeyen 26.06.2012 tarihli borç «mutabakatı metninin» de aralarında bulunduğu delillerini dosyaya «ibraz» ettiğine göre, tarafların tüm «delilleri toplanarak» alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, afaki yorumlara dayalı bilirkişi raporuna itibar edi …
Mahkemece, davalının davacıdan alacağının mevcut olmadığı, bu sebeple 19/09/2011 tarihli sözleşme kapsamında «teminat» amacıyla verilen 50.000,00 TL «çek» «sebebi» ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya «teslim» edildiği iddia olunan «teminat» çekine dayanılarak davalı tarafça başlatılan icra takibine yönelik «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7900 E. 2014/16561 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu genel kurul kararlarından şirket taşınmazının pay sahibi F.e 700.000,00 TL'ye satışına ilişkin satış işleminin ana «sözleşmeye aykırılığından» söz etmenin mümkün olmadığı ancak dosyaya sunulan farklı değerlendirme raporları baz alındığında taşınmazların oldukça düşük bedelli, şirketin hakim ortağına satış …
A.Ş'ye ortak olması «sebebi» ile ayrı ayrı her iki şirketin genel kurullarında alınan kararların iptalini talep etmiştir.
A.Ş'nin 30.03.2011 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptaline ilişkin olduğu gözetilmek suretiyle her bir genel kurulda alınan kararlar ayrı ayrı değerlendirilip tartışılmak ve iptal edildiği takdirde iptal «sebebi» de gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3470 E. , 2019/3011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2014/824 - 2015/887 sayılı kararı red - bozma Daire'nin 09/03/2017 gün ve 2016/2535 - 2017/1430 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin çoğunluğunu kaybettiğini, borca batık olduğunu, davalı şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığını, sadece sahip olunan markaların yönetildiğini, bu nedenle sermaye artışına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin sermaye kaybına uğradığının ve borca batık durumda olduğunun TTK'nın 324. maddesine göre tespitine, 12.11.2007 günlü davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 6.500.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde kanuni ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sermaye artırımına ilişkin kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506538800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz