Şirket Ortaklığından Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3969 E. 2019/3522 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çıkma payı↗ fesih↗ kâr payı↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl davada davalının şirketten çıkarılmasına, 35.236,92 TL'nin davacı şirkete ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine; karşı davada, fesih ve tasfiye talebinin reddine, 3.364,80 TL çıkma payının karşı davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13326 E. 2012/4483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek tazminatı · komisyon alacağı · olumsuz oy · sebepsiz zenginleşme · komisyon · asıl alacak · çek · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taraf «sebepsiz zenginleşmediğini» kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, «asıl alacak» 13.000,00-TL ve dava tarihine kadar işlemiş «avans faizi» olan 5.236,90-TL’nin davalıdan tahsiline, işlemiş fazlaya ilişkin faiz, «çek tazminatı» ve «komisyon alacağı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebi de olduğu halde, bu talep hakkında olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:kâr payı
İncelediğiniz karardaMahkemece asıl davada davalının şirketten çıkarılmasına, 35.236,92 TL'nin davacı şirkete ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine; karşı davada, «fesih» ve «tasfiye» talebinin reddine, 3.364,80 TL «çıkma payının» karşı davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı karşı davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · kâr payı alacağı · limited şirket · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3969 E. , 2019/3522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 gün ve 2009/370-2015/703 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/06/2017 gün ve 2016/6878 - 2017/4007 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, davalının davacı şirkette %10 hissesi olduğunu, vekaletname ile şirket işlerini yürüten davalının şirket adına tahsilatları şirkete aktarmadığını, şirket adına aldığı çekleri kendi nam ve hesabına kullandığını, şirkete ait demirbaşları götürdüğünü, şirkete ait depodaki ürünlerde kendi nam ve hesabına tasarruf ettiğini, usulsuz harcamalarla şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını, şirkete ait demirbaş ve emtiaların iadesini, çeklerin bedelleri ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, şirketin fesih ile tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davalının şirketten çıkarılmasına, 35.236,92 TL'nin davacı şirkete ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine; karşı davada, fesih ve tasfiye talebinin reddine, 3.364,80 TL çıkma payının karşı davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506328100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz