İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2010/13326 E.  ,  2012/4483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/112-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirket tarafından müvekkili bankaya krediyi teminen ciro edilen, keşidecisi davalı olan 13.000,00-YTL çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazına rağmen karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının çekin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyon olmak üzere toplam 18.922,94-YTL’nin, 13.000,00-YTL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taraf sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, asıl alacak 13.000,00-TL ve dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 5.236,90-TL’nin davalıdan tahsiline, işlemiş fazlaya ilişkin faiz, çek tazminatı ve komisyon alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Ancak, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebi de olduğu halde, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.