Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/3852 E.  ,  2019/3530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2015/242 - 2015/352 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2017 gün ve 2015/14719 - 2017/2410 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın irtifak kamulaştırma bedeli olan 127.916.-TL'nın davalı bankadaki müvekkili hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından eşi Orhan Mustafa Morgül'ün kamulaştırma bedelini bankadan çekmek üzere vekil kılındığını, vekilin parayı çekmek için bankaya gittiğinde paranın vekaleten davalı Av. ... tarafından çekildiğinin söylendiğini, ancak parayı çeken vekil tarafından bankaya sunulan vekaletin müvekkili tarafından verilmediğini, sahte kimlik belgesi ile vekaletname düzenleyen davalı noter ...'in de sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 127.916 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve T.C. Ziraat Bankası'ndan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.