Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2017/4379 E.  ,  2019/3889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/10/2015 gün ve 2014/432 - 2015/223 sayılı kararı bozanDaire'nin 12/06/2017 gün ve 2016/1195 - 2017/3608 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “ALTINBAŞ” markasının özellikle takı, saat, mücevher, altın ve her türlü ziynet eşyası için bilinen bir marka olduğunu, “ALTINBAŞ” markasının davalı TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin 2011/100650 numaralı 35. sınıfta aynı ibareli ve “Ayakkabılar” için satış hizmetleri yönünden marka başvurusunun tescili halinde müvekkilin tanınmış “ALTINBAŞ” ibareli “takı, saat v.b ürünleri” için satış hizmetleri yönünden tescili markası ile iltibasa yol açacağını, müvekkilinin başvuruya itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı “ALTINBAŞ” ibareli davalı şirket markasının tescil edilirse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK'nun 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.