Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2016/1195 E.  ,  2017/3608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/432-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “...” markası adı altında özellikle takı, saat, mücevher, altın ve her türlü ziynet eşyası için bilinen bir marka olduğunu, grup şirketleri arasında her biri alanında tanınan, ..., ..., ..., ... gibi işletmeler/markaların da yer aldığını, ... markasının davalı ... nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin 29.11.2011 tarihinde 2011/100650 numaralı 35. sınıfta “ayakkabılar” için satış hizmetleri yönünden marka başvurusunun müvekkilin tanınmış “...” ibareli “takı, saat v.b ürünleri” için satış hizmetleri yönünden tescili olduğu markası ile iltibasa yol açabilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine itirazının hukuka aykırı olarak YİDK tarafından reddedildiğini iddia ederek ...

YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının "..." markalarıyla davalının "..." ibareli marka başvuru arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "..." ibareli dosyaya yansıtılan YİDK itiraz belgeleri içinde kanıtlandığı üzere davacı markasının ... nezdinde tanınmış bir markası bulunduğu, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusunun, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait ''...'' ibareli markaların ... kayıtları itibariyle tanınmış olduğunun anlaşıldığı, davalının ''...'' ibareli 2011/100650 sayılı marka başvurusunun davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle ... YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Davacı adına tescilli ''...'' asli unsurlu markaların kapsadığı 35. hizmet sınıfı bakımından "kuyumculuk emtiasının satışı konusundan mağazacılık" hizmetleri ile sınırlı bulunduğu, davalı başvurusundaki 35. sınıf mağazacılık hizmetinin “ayakkabı emtiasının satışı hizmetlerini” kapsadığı göz önüne alındığında farklı sektörlere dahil malların satışı hizmetleriyle ilgili markaların benzer olmadıklarının kabulü gerektiği halde markaların 556 KHK 8/1-b gereğince benzer bulunduklarına ilişkin mahkeme görüşü isabetli değildir.

Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan belgeler itibarıyla davacı markasının tanınmış marka olmadığına ilişkin görüş beyan edilmiştir. Mahkemece dosyada ... marka araştırma çıktısından oluşan belgelerde davacı markasının tanınmışlığına ilişkin kayıt bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmeyip davacı markasının 556 KHK 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu sonucuna ulaşılmış ise de anılan madde kapsamında tanınmışlığın kabulü için ... nezdinde tutulan sicil tek başına yeterli sayılamaz. Bu anlamda, Dairemizin emsal içtihatları ve Dairemizce de benimsenen tanınmışlığa ilişkin WIPO Ortak Tavsiye Kararı’nda açıklanan ilkeler nazara alınarak tanınmışlığın değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davalı adına davacıdan daha önce 1981 yılından beri tescilli 71115 sayılı "..." ibareli markasının "ayakkabı" emtiası yönünden tescilli olması karşısında, davalının bu defa aynı emtianın satışı hizmetleri yönünden marka tescilinde bulunmak istemesinin mülga 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki riskleri oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ...

yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.