Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1187 E. 2019/2985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ ba formu↗ acentelik↗ üçüncü kişi↗ dolandırıcılık↗ havale↗ yasal faiz↗ kusur↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/1187 E. , 2019/2985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/612-2017/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet ortamında bulduğu bir aracı satın almak için dava dışı yabancı uyruklu kişiyle mesajlaştığını, bu kişinin Londra'da olduğunu, araç satışı için Türkiye'ye gelmesi için müvekkiline güvenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin tanıdığı bir kişi hesabına Western Union aracılığıyla para göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin Western Union Şti'nin acentesi olan davalı banka şubesi kanalıyla eşi adına Londra'da ödenmek üzere 8.500 USD gönderdiğini, eşinin İngiltere'ye hiç gitmemiş olmasına rağmen bu paranın Western Union Şti. tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer havale unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüyle 8400 Amerikan Doları'nın havale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Western Union Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının yurt dışında bulunan dava dışı 3. şahsa para gönderme dekontlarını ve para gönderme formunu e-posta yoluyla gönderdiği, 06.02.2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere 3. şahıslar gönderilen belgelerde yer alan bilgilere ulaşmasalardı böyle bir dolandırıcılık olayının meydana gelmesinin de mümkün olmayacağı, meydana gelen zararın davacının havaleye ilişkin bilgi ve belgeleri 3. şahıslarla paylaşması suretiyle tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı ve davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, kusurun davalıya atfedilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, «husumet itirazında» bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer «havale» unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüyle 8400 Amerikan Doları'nın «havale» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı Western Union Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:husumet itirazı · acentelik · havale · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, «husumet itirazında» bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer «havale» unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
… tiğini, bu nedenle müvekkilinin tanıdığı bir kişi hesabına Western Union aracılığıyla para göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin Western Union Şti'nin «acentesi» olan davalı banka şubesi kanalıyla eşi adına Londra'da ödenmek üzere 8.500 USD gönderdiğini, eşinin İngiltere'ye hiç gitmemiş olmasına rağmen bu paranın Western Un …
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüyle 8400 Amerikan Doları'nın «havale» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı Western Union Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · acente · eksik inceleme · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
Doğrudan hasım gösterilerek «acente» aleyhine dava açılamaz.
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9122 E. 2011/2324 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, «husumet itirazında» bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer «havale» unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüyle 8400 Amerikan Doları'nın «havale» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı Western Union Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ihbar · eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki davanın, para gönderme makbuzunda Western Union sisteminin sorumsuzluğuna ilişkin açık şart bulunması, paranın bir gün sonra gönderilen kişiye «teslim» edilmesi nedeniyle davalı ile «ihbar» edilen Western Union’un sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Dava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1187 E. , 2019/2985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/612-2017/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet ortamında bulduğu bir aracı satın almak için dava dışı yabancı uyruklu kişiyle mesajlaştığını, bu kişinin Londra'da olduğunu, araç satışı için Türkiye'ye gelmesi için müvekkiline güvenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin tanıdığı bir kişi hesabına Western Union aracılığıyla para göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin Western Union Şti'nin acentesi olan davalı banka şubesi kanalıyla eşi adına Londra'da ödenmek üzere 8.500 USD gönderdiğini, eşinin İngiltere'ye hiç gitmemiş olmasına rağmen bu paranın Western Union Şti. tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış Payment Query Form'da belirtildiği üzere davacının havalelere ait MTCN'leri ve diğer havale unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüyle 8400 Amerikan Doları'nın havale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Western Union Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının yurt dışında bulunan dava dışı 3. şahsa para gönderme dekontlarını ve para gönderme formunu e-posta yoluyla gönderdiği, 06.02.2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere 3. şahıslar gönderilen belgelerde yer alan bilgilere ulaşmasalardı böyle bir dolandırıcılık olayının meydana gelmesinin de mümkün olmayacağı, meydana gelen zararın davacının havaleye ilişkin bilgi ve belgeleri 3. şahıslarla paylaşması suretiyle tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı ve davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, kusurun davalıya atfedilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505263200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz