YİDK kararının iptali | Marka tescili

11. Hukuk Dairesi         2017/5449 E.  ,  2019/2609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2017 tarih ve 2015/428 E.-2017/124 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/875-2017/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketçe yapılan 2014/06388 sayılı çoklu reklam panosuna ilişkin endüstriyel tasarım Başvurusunda bulunduğunu, bubaşvuruya davalı şirketin facebook.com.masiamedia/photos internet adresinden alınmış görsellere dayanarak itiraz ettiğini itirazın TPMK tarafından kısmen kabul edilerek başvuruya konu 2014/06388/4, 6 ve 9 sıra numaralı tasarımların tescil başvurularının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2015-T-582 sayılı kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Yakamoz Şehir Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı başvurusunda yer alan 2014-06388/4-6-9 sayılı endüstriyel tasarımların redde mesnet gösterilen ve facebook.com.masiamedia/photos sayfasında yer alan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne Türk Patent Kurumunun 2015/T-582 sayılı YİDK kararının dava konusu 2014/06388- 4,6 ve 9 sıra nolu tasarım yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar TPMK vekili ile Yakamoz Şehir Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacının tasarım başvurusuna konu olan ve davalı Kurum tarafından reddine karar verilen 4,6,9 alt grup numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı kabul edilerek YİDK kararının iptaline karar verilmiş, istinaf istemi de Ankara Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir.

Olaya uygulanacak 554 sayılı Tasarım KHK'nın 5 vd. Maddelerinde de ifade olunduğu üzere, ancak yeni ve ayırt edici tasarımlar tasarım tescil belgesi verilerek korunacaktır. Bir tasarımın önceki tasarımlara nazaran ayırt edici olduğunu kabul edebilmek için, tasarımın bütünü itibariyle bilgilenmiş kullanıcının genel izlenimi dikkate alınmalı ve sonraki tasarımda, tasarımın bütünü itibariyle belirgin bir farklılık bulunmalıdır. Söz konusu değerlendirme yapılırken, işlevsel unsurlar ile görünmeyen kısımlar dikkate alınmamalı, bunu karşın tasarımcının yeni bir tasarım gerçekleştirme konusundaki seçenek özgürlüğü dikkate alınmalıdır. Ayırt edicilik niteliği yönünden her iki tasarım karşılaştırması sırasında kural olarak, tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmeli, ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan kısım itibariyle belirgin bir farklılık olup olmadığı tespit edilmeli, tasarıma konu ürünlerin büyüklük-küçüklük, yükseklik-alçaklık, genişlik-en gibi tasarıma konu ürününü boyut özellikleri tek başına dikkate alınmamalıdır.

Somut olayda, mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme içermeyen yetersiz ve denetime elverişli olmayan, ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra dava konusu tasarımların bir bütün olarak hangi belirgin özellikleri itibariyle ayırt edici oldukları tespit edilemeyen, seçenek özgürlüğününü yeterince tartışılmadığı bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün temyiz eden davalı Kurum yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'nun temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.