Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2024/6367 E.  ,  2025/3865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/117 Esas, 2024/1424 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/326 E., 2022/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... çoklu tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı

tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.01.2016 başvuru tarihli ... – 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 numaralı

tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ürün görselleri

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı

tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.01.2016 başvuru tarihli ... – 1, 3, 9, 13, 14 ve 15 numaralı

tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ürün görsellerin arasında

bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu

sebep ile farklı olarak algılandıkları,

davalı tarafa ait ... – ... - 1, 3, 9, 13, 14 ve 15 numaralı tasarım

tescillerinin başvuru tarihi olan 15.01.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davacının başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı tespit olunan denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda ... – 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 no.lu tasarımlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Somut olayda, yenilik kırıcı olarak kabul edilen görselin internete yüklendiği tarih tespit edilmemiştir. Bu durum bilirkişi marifetiyle tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatiyle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.