Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/929 E. 2019/2303 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal konvansiyonu↗ sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ hava taşıması↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ alacak davası↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma bir iç hat hava taşıması olsa da 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle olayda Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, Konvansiyon'un 22/3 maddesi ile kargo taşımacılığı bakımından havayolu şirketlerinin sınırlı sorumluluğunun kabul edildiği, anılan hüküm uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun her bir kilogram için 19 SDR (özel çekme hakkı) ile sınırlı olduğu, dava konusu taşınan yükün 6 kilogram olduğu düşünüldüğünde sorumluluğun karar tarihi itibariyle (4,89 TLx114 SDR) 557,46 TL ile sınırlı olduğu, bu miktarın hem maddi hem de manevi zarar talepleri için üst sınır teşkil ettiği, somut olayda davacı ...'a ait kedinin değerinin 200,00 TL olduğu, kedinin genel bakımına ilişkin masrafların maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, kedinin kaybından ötürü davacı ...'ın manevi zarara uğrayacağının aşikar olduğu, ancak diğer davacı ... bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı ... bakımından davalının sorumluluğunun üst sınırı dahilinde 357,46 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile davalı ... bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL maddi 357,46 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 03.07.2017 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü 200,00 TL maddi 357,46 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, havayolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... bakımından, Montreal Konvansiyonu uyarınca davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacağı üst sınır belirlenerek, belirlenmiş olan üst sınırdan maddi zararı çıkartılmak suretiyle manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak sınırlı sorumluluk hükümleri maddi tazminatın belirlenmesi için öngörülmüş olup, davacı ... bakımından üst sınır gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı ... bakımından bu surette manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı ... de THY ile sözleşme yaparak kediyi THY'na teslim ettiğine ve aile kedisinin kaybı nedeniyle manevi zararının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre manevi zarara uğradığının kabulü ile işbu davacı lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12559 E. 2018/4019 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma bir iç hat «hava taşıması» olsa da 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle olayda Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, Konvansiyon'un 22/3 maddesi ile kargo taşımacılığı bakımından havayolu şirketlerinin «sınırlı sorumluluğunun» kabul edildiği, anılan hüküm uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» her bir kilogram için 19 SDR (özel çekme hakkı) ile sınırlı olduğu, dava konusu taşınan yükün 6 kilogram olduğu düşünüldüğünde sorumluluğun karar tarihi itibariyle (4,89 TLx114 SDR) 557,46 TL ile sınırlı olduğu, bu miktarın hem maddi hem de manevi zarar talepleri için üst sınır teşkil ettiği, somut olayda davacı ...'a ait kedinin değerinin 200,00 TL olduğu, kedinin genel bakımına ilişkin «masrafların» maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, kedinin kaybından ötürü davacı ...'ın manevi zarara uğrayacağının aşikar olduğu, ancak diğer davacı ... bakımından manev …
Mahkemece davacı ... bakımından, Montreal Konvansiyonu uyarınca davalı «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerine göre sorumlu olacağı üst sınır belirlenerek, belirlenmiş olan üst sınırdan maddi zararı çıkartılmak suretiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ancak «sınırlı sorumluluk» hükümleri «maddi tazminatın» belirlenmesi için öngörülmüş olup, davacı ... bakımından üst sınır gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, davacının sigortalısına yaptığı «hasar» ödemesinin rücuen «taşıyıcıdan» tahsili amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davalının «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilerek Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca kargo ağırlığına göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, gerek 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu 126. maddesi gerekse Montreal Konvansiyonu 25. maddesi ve devamı hükümler uyarınca, «taşıyıcının» sınırsız sorumlu olacağı hususlar düzenlenmiş olup, buna göre, taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kastı ile veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek dikkatsizce yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda meydana gelen zararlarda, öngörülen «sorumluluk sınırlarının» uygulanmayacağı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · taşıma senedi · ilamsız icra takibi · zayi · işlemiş faiz · asıl alacak · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2014/11514 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile 947,29 TL «asıl alacak» 46,98 «işlemiş faiz» ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari «temerrüt», «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının sigortalısına yaptığı «hasar» ödemesinin rücuen «taşıyıcıdan» tahsili amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ağmen 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu 106. ve 124. maddesi gereği taraflar arasında Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın «zayi» olan kargo nedeniyle sorumlu olduğu ancak sorumluluğunun zararın tamamı ile değil, Montreal Konvansiyonu uyarınca kargonun ağırlığına göre hesaplanması gerektiği g …
Ancak, gerek 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu 126. maddesi gerekse Montreal Konvansiyonu 25. maddesi ve devamı hükümler uyarınca, «taşıyıcının» sınırsız sorumlu olacağı hususlar düzenlenmiş olup, buna göre, taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kastı ile veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek dikkatsizce yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda meydana gelen zararlarda, öngörülen «sorumluluk sınırlarının» uygulanmayacağı belirlenmiştir.
-
Havayolu taşıma sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5957 E. 2018/232 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaAncak «sınırlı sorumluluk» hükümleri «maddi tazminatın» belirlenmesi için öngörülmüş olup, davacı ... bakımından üst sınır gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacı ... bakımından bu surette manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı ... de THY ile sözleşme yaparak kediyi THY'na «teslim» ettiğine ve aile kedisinin «kaybı» nedeniyle manevi zararının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre manevi zarara uğradığının kabulü ile işbu davacı lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «gerçek zararının» toplam 13.039,20 TL olarak tespit edildiği, ancak uygulanması gereken 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesi delaleti ile 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonun 22. maddesi uyarınca davacının sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, ayrıca dava konusu valiz «kaybı» nedeni ile davacının «kişilik haklarının ihlaline» ilişkin koşullar oluşmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2.000,00 TL’nin «haksız fiil» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · tüketici işlemi · kişilik hakları · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · kamu düzeni · usulden reddi · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «gerçek zararının» toplam 13.039,20 TL olarak tespit edildiği, ancak uygulanması gereken 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesi delaleti ile 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonun 22. maddesi uyarınca davacının sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, ayrıca dava konusu valiz «kaybı» nedeni ile davacının «kişilik haklarının ihlaline» ilişkin koşullar oluşmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2.000,00 TL’nin «haksız fiil» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
… tibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, havayolu ile yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8313 E. 2015/5187 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma bir iç hat «hava taşıması» olsa da 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle olayda Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, Konvansiyon'un 22/3 maddesi ile kargo taşımacılığı bakımından havayolu şirketlerinin «sınırlı sorumluluğunun» kabul edildiği, anılan hüküm uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» her bir kilogram için 19 SDR (özel çekme hakkı) ile sınırlı olduğu, dava konusu taşınan yükün 6 kilogram olduğu düşünüldüğünde sorumluluğun karar tarihi itibariyle (4,89 TLx114 SDR) 557,46 TL ile sınırlı olduğu, bu miktarın hem maddi hem de manevi zarar talepleri için üst sınır teşkil ettiği, somut olayda davacı ...'a ait kedinin değerinin 200,00 TL olduğu, kedinin genel bakımına ilişkin «masrafların» maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, kedinin kaybından ötürü davacı ...'ın manevi zarara uğrayacağının aşikar olduğu, ancak diğer davacı ... bakımından manev …
Mahkemece davacı ... bakımından, Montreal Konvansiyonu uyarınca davalı «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerine göre sorumlu olacağı üst sınır belirlenerek, belirlenmiş olan üst sınırdan maddi zararı çıkartılmak suretiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı ... bakımından bu surette manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı ... de THY ile sözleşme yaparak kediyi THY'na «teslim» ettiğine ve aile kedisinin «kaybı» nedeniyle manevi zararının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre manevi zarara uğradığının kabulü ile işbu davacı lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazı …
Benzer bu kararda… valı THY'ye ait uçakla Türkiye'den Hindistan'a taşındığı, her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu bu taşıma sonucunda davacıya ait emtiadan 475 kg kısmının «hasar» gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 26/1. maddesi hükümlerine göre, eşyanın «teslim» almaya yetkili kişi tarafından «şikayette» bulunmaksızın kabulü halinde, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair aksi ispat edilebilir bir karinenin söz konusu olduğu, davacı tarafından süresinde bir «ihbar» yapılmadığı ancak eşyanın hasarlı olarak teslim edildiğine dair davalı THY yetkililerinin imzasının bulunduğu 15/04/2012 tarihli ayrıştırma raporu düzenlendiği, da …
Şti. her ne kadar «acente» olduklarından bahisle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, acente olduğunu ıspatlayamadığı gibi aksine kendi adına ve hesabına düzenlediği 678101 numaralı 2.710 EURO bedelli «navlun faturası» ile kendisinin «taşıyıcı sıfatını» göstermesi karşısında bu itirazın yerinde görülmediği, davalı THY vekilinin brüt kg başına 17 SDR sorumluluk üzerinden değerlendirilme yapılmasına ilişkin talebinin ise Montreal Konvensiyonu'nun 24. maddesi uyarınca 2011 yılı itibariyle kg başına 19 SDR uygulandığından bu yöndeki itirazın da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.600 SDR nin hüküm tarihindeki Merkez Bankası Kuru üzerinden hesaplanan 26.288,40 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · navlun faturası · ticari avans faizi · sigorta ettiren · acente · navlun · şikayet · rücuen tazminat
Benzer bu karardaŞti. her ne kadar «acente» olduklarından bahisle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, acente olduğunu ıspatlayamadığı gibi aksine kendi adına ve hesabına düzenlediği 678101 numaralı 2.710 EURO bedelli «navlun faturası» ile kendisinin «taşıyıcı sıfatını» göstermesi karşısında bu itirazın yerinde görülmediği, davalı THY vekilinin brüt kg başına 17 SDR sorumluluk üzerinden değerlendirilme yapılmasına ilişkin talebinin ise Montreal Konvensiyonu'nun 24. maddesi uyarınca 2011 yılı itibariyle kg başına 19 SDR uygulandığından bu yöndeki itirazın da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.600 SDR nin hüküm tarihindeki Merkez Bankası Kuru üzerinden hesaplanan 26.288,40 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının «sigorta ettireni»...
… valı THY'ye ait uçakla Türkiye'den Hindistan'a taşındığı, her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu bu taşıma sonucunda davacıya ait emtiadan 475 kg kısmının «hasar» gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 26/1. maddesi hükümlerine göre, eşyanın «teslim» almaya yetkili kişi tarafından «şikayette» bulunmaksızın kabulü halinde, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair aksi ispat edilebilir bir karinenin söz konusu olduğu, davacı tarafından süresinde bir «ihbar» yapılmadığı ancak eşyanın hasarlı olarak teslim edildiğine dair davalı THY yetkililerinin imzasının bulunduğu 15/04/2012 tarihli ayrıştırma raporu düzenlendiği, da …
2– Dava, havayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hükmü esas alınan SDR tutarının hesap hatası sonucu 9.025 yerine, 7.600 olarak tespiti doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/929 E. , 2019/2303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesince verilen 03/07/2017 tarih ve 2017/67-2017/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'ın eşinden ayrılması sebebiyle kızı ...'ın bir takım sıkıntılar yaşadığını, sıkıntılarını atlatabilmesi için müvekkili ...'a yeni doğan Mix Breed cinsi bir kedinin alındığını ve müvekkili ...'ın bu olaydan dolayı sıkıntılarını atlattığını, ...'ın 2014 yılında İzmir 9 Eylül Üniversitesini kazandığını ve kedisinden ayrı kalamadığı için kedisinin İzmir'e gönderilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili ...'in THY kanalı ile kediyi gönderdiğini, ancak kedinin davalı nezdinde kaybolduğunu, kedinin kaybolması nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...
yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma bir iç hat hava taşıması olsa da 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle olayda Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, Konvansiyon'un 22/3 maddesi ile kargo taşımacılığı bakımından havayolu şirketlerinin sınırlı sorumluluğunun kabul edildiği, anılan hüküm uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun her bir kilogram için 19 SDR (özel çekme hakkı) ile sınırlı olduğu, dava konusu taşınan yükün 6 kilogram olduğu düşünüldüğünde sorumluluğun karar tarihi itibariyle (4,89 TLx114 SDR) 557,46 TL ile sınırlı olduğu, bu miktarın hem maddi hem de manevi zarar talepleri için üst sınır teşkil ettiği, somut olayda davacı ...'a ait kedinin değerinin 200,00 TL olduğu, kedinin genel bakımına ilişkin masrafların maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, kedinin kaybından ötürü davacı ...'ın manevi zarara uğrayacağının aşikar olduğu, ancak diğer davacı ...
bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı ... bakımından davalının sorumluluğunun üst sınırı dahilinde 357,46 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile davalı ... bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL maddi 357,46 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 03.07.2017 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü 200,00 TL maddi 357,46 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, havayolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... bakımından, Montreal Konvansiyonu uyarınca davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacağı üst sınır belirlenerek, belirlenmiş olan üst sınırdan maddi zararı çıkartılmak suretiyle manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak sınırlı sorumluluk hükümleri maddi tazminatın belirlenmesi için öngörülmüş olup, davacı ... bakımından üst sınır gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı ... bakımından bu surette manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı ... de THY ile sözleşme yaparak kediyi THY'na teslim ettiğine ve aile kedisinin kaybı nedeniyle manevi zararının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre manevi zarara uğradığının kabulü ile işbu davacı lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/504261900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz