Adli yardım talebi

11. Hukuk Dairesi         2017/28 E.  ,  2019/2151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2016 tarih ve 2006/350-2016/331 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekli ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ......, davalılar vekili Av. Güntaş Değer ve davalı-karşı davacı vekili ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve...ile SLG Turz. İnş. Eml. A.Ş. adına davacılardan ... arasında yapılmış bulunan 02/07/2005 tarihli sözleşme ile diğer davacı ...'a ait şirket hisselerinin bir kısmının davalılar ... , ... ,..., ... ve...'a devredildiğini, devredilen hisselerin şirket hisselerinin %50'si olduğunu, sözleşmeye göre devredilen hisselerin bedeli olarak sözleşmede dökümü yapılan ve toplamda 1.350.000 EURO olan ödemelerin yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre yapılması gereken ödemelerin gerektiği gibi yapılmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve ayrıca yapılmayan ödemeler nispetinde haksız olarak davalıların uhdesine geçen hisselerin müvekkilleri veya müvekkillerinden ...

adına hükmen tescilini talep etmiş; yargılama aşamasında maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, 19/12/2006 tarihli celsede ise davalı ... 'e ait hisselerle ilgili olarak açtıkları davada talep ve dava haklarını atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalı-Karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise yapmış olduğu toplam 853.768 EURO ödeme sebebiyle sahip olması gereken tahmini % 40 hissenin davalılar ve diğer davalılar üzerinde bulunan kaydının iptali ile bu hisselerin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 02/07/2005 tarihli protokol gereğince devirleri yapılan ve bedelleri ödenmeyen hisselerin, davacıların ... hakkındaki taleplerinden vazgeçmeleri sebebiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile, Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7765 sicil numarasında kayıtlı bulunan SLG Turizm İnşaat Emlakcılık A.Ş'nin hissedarı ...'un uhdesinde bulunan 2250 hissenin 1380 adedi; ... uhdesinde bulunan 6449 hissenin 2850 adedi olmak üzere toplam 4230 adet hissenin eşit oranda davacılar adına tesciline; Davalılar ..., ..., ...,..., SLG Turizm İnşaat Emlakcılık A.Ş hakkındaki davanın reddine; davalı ... tarafından açılan ve takip edilmeyen karşı davanınHUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

(1) Davalı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava, 02.07.2005 tarihli protokole dayalı olarak davalılara devredilen hisse bedelinin ödenmediği iddiası ile devredilen hisselerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK’nın 211/3. maddesi (6098 sayılı TBK 235/3. ) “... Satılan, alıcıya teslim edilmişse satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça satımı feshedip satılanı istirdat edemez...'' Protokol hükümleri nazara alındığında hisse devredenin (satıcının) açıkça bu hakkını saklı tutmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.