İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3094 E. 2019/2636 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 21.237,43 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15379 E. 2014/3557 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · havale
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren yasal süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesine rağmen, davacı vekilinin 18/03/2013 «havale» tarihli, dosyanın yeniden ele alınarak kaldığı yerden devamına ve yeni duruşma günü verilerek tarafına tebliğine karar verilmesi talebinde bulunduğu «yenileme dilekçesinin» dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, «işlemden kaldırıldığı» (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 05/07/2013 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle, mahkemece adı geçen 18/03/2013 «havale» tarihli «yenileme dilekçesi» değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Lının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15321 E. 2012/21517 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu kararda… ın olağan akışına ve tıbba uygun olmadığı, davacı ... şirketinin davalıya sigorta kapsamında 9.237,21 TL ödediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.237,21 TL «asıl alacak» ile 8.532,19 TL «işlemiş faiz» üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3094 E. , 2019/2636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10/12/2015 gün ve 2011/143 - 2015/347 sayılı kararı bozan Dairenin 30/03/2017 gün ve 2016/8604 - 2017/1940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yük taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, taşıma bedeline ilişkin 12 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından anılan faturalar kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 21.237,43 TL'nin ödenmediğini, bu kısım için takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 21.237,43 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498382300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz