İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4879 E. 2019/1824 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer takip↗ eksik araştırma↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ mükerrerlik↗ derdestlik↗ ipotek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gayrimenkulünün dava dışı şirketin borçları için ipotek verilmiş olduğu, davacının defter ve belgelerine göre dava dışı şirketten alacaklı olduğu, takibin davalının verdiği ipotek senedine istinaden yapıldığı gerekçeleriyle, davacının davasının kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8225 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarı olan 70.000 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olarak kabul edildiğinden 70.000 TL 'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı ve dava dışı müflis Standart Denizcilik Petrol Tur. Gıda Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8228 Esas sayılı icra dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, anılan takibe davalının itirazı üzerine, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 E.-2014/100 K. sayılı dosyasından yargılama yapılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, anılan icra takip dosyası ve dava dosyasının getirtilmek suretiyle aynı borç ve taşınmaz ile ilgili mükerrer takip ve derdest dava veya kesinleşmiş karar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı lehine bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7265 E. 2022/815 K.
Ortak:ipoteğin paraya çevrilmesi · mükerrerlik · ipotek · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gayrimenkulünün dava dışı şirketin borçları için «ipotek» verilmiş olduğu, davacının «defter» ve belgelerine göre dava dışı şirketten alacaklı olduğu, takibin davalının verdiği ipotek senedine istinaden yapıldığı gerekçeleriyle, davacının davasının kabulü ile ...
İcra Müdürlüğünün 2008/8225 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarı olan 70.000 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olarak kabul edildiğinden 70.000 TL 'nin % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Benzer bu karardaMah., 2599 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazının 2. kat 7 nolu bağımsız bölümüne, 2008/8228 Esas sayılı takipte ise 3. kat 9 nolu bağımsız «bölüme» ilişkin ipoteğin talep konusu olduğu ve takiplerin aynı «ipotekten» kaynaklanmadığı, «mükerrer tahsil» ve takipten söz edilemeyeceği, takibe konu ipoteğin davacı ile dava dışı Standart Denizcilik ...
Şti. arasındaki sözleşme kapsamında verilmiş geçerli bir «ipotek» olduğu, davacının «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı Standart ...
İcra Müdürlüğü’nün 2008/8225 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · sınırlı sorumluluk · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · iş bölümü · ticari defter · iflas · teminat
Benzer bu karardaŞti.’nin «iflas» masasına kayıt kabulüne karar verildiği, ipoteğin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların «teminatı» bakımından verilip paraya çevrilmesi şartlarının oluştuğu, alacağın «ipotek» miktarının üzerinde olduğu, ayrıca ipotek senedinde aylık % 15 faiz öngörülmüş olması sebebiyle davanın kabulüne, davalının «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, İstanbul 10.
Mah., 2599 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazının 2. kat 7 nolu bağımsız bölümüne, 2008/8228 Esas sayılı takipte ise 3. kat 9 nolu bağımsız «bölüme» ilişkin ipoteğin talep konusu olduğu ve takiplerin aynı «ipotekten» kaynaklanmadığı, «mükerrer tahsil» ve takipten söz edilemeyeceği, takibe konu ipoteğin davacı ile dava dışı Standart Denizcilik ...
Şti. arasındaki sözleşme kapsamında verilmiş geçerli bir «ipotek» olduğu, davacının «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı Standart ...
2-Davaya konu «ipotek» üst sınır ipoteği olduğundan, ipotek borçlusu ipotek akdinde gösterilen miktarla «sınırlı sorumludur».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5894 E. 2014/12310 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaTaşıma işleri de TTK da ticari işler arasında sayılmış olup, «ticari temerrüt faizi» talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
2-Ancak, dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu durum karşısında, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4879 E. , 2019/1824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/976-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Standart Denizcilik Petrol Tur. Gıda Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen bayilik ve hizmet sözleşmeleri nedeniyle davalının ipotek verdiğini, muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptalini ve %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı savunmasında bulunmuş; ayrıca esastan da ipotek vermediğini, borcun muaccel olmadığını, mükerrer takipler bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gayrimenkulünün dava dışı şirketin borçları için ipotek verilmiş olduğu, davacının defter ve belgelerine göre dava dışı şirketten alacaklı olduğu, takibin davalının verdiği ipotek senedine istinaden yapıldığı gerekçeleriyle, davacının davasının kabulü ile ...
10. İcra Müdürlüğünün 2008/8225 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarı olan 70.000 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olarak kabul edildiğinden 70.000 TL 'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı ve dava dışı müflis Standart Denizcilik Petrol Tur. Gıda Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ...
10. İcra Müdürlüğünün 2008/8228 Esas sayılı icra dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, anılan takibe davalının itirazı üzerine, ...
38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 E.-2014/100 K. sayılı dosyasından yargılama yapılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, anılan icra takip dosyası ve dava dosyasının getirtilmek suretiyle aynı borç ve taşınmaz ile ilgili mükerrer takip ve derdest dava veya kesinleşmiş karar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı lehine bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı vekili yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/497240500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz