6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/860 E. 2013/6924 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davcı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10749 E., 2012/14470 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğunda ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, taraflar vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/860 E.  ,  2013/6924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 gün ve 2007/918-2010/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10749-2012/14470 sayılı kararı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1963 yılından beri ...'da yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesi'nde ... Markı hesabının bulunduğunu, bu hesaptan zaman zaman müvekkilinin talimatı ile virmanlar yapıldığını, bu talimatların banka şubesi tarafından sırasına göre dosyalandığını, ancak 09.06.1999 tarihinde müvekkilinin hiçbir talimatı olmaksızın 60.000 ... markının dava dışı ... adlı şahsa virman yapıldığını, bu kişinin müvekkilinin Türkiyedeki bir kısım işlerini takip ettiğini, bu ödemeyi uzun zaman sonra Türkiye'ye gelip banka hesabını kontrol ettiğinde öğrendiğini, davalı bankanın talimatı olmaksızın .... kişiye ödeme yaparak özen borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davcı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10749 E., 2012/14470 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğunda ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, taraflar vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/496464000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.