Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/2488 E.  ,  2013/3139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2009/79-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “TYPE ...”(TYPE EDIT) isimli bilgisayar yazılımının müvekkili şirkete ait olduğunu, bu program üzerinde FSEK anlamında eser sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izin ve muvafakati olmaksızın söz konusu programı kopyalayıp iş yerinde kullanıldığının kolluk kuvvetlerince yapılan aramada tespit edildiğini, müvekkiline ait bilgisayar programının haksız kullanımı nedeniyle FSEK’nin 68. maddesi gereğince hesaplanan 39.585,56 TL’nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kullanma amacıyla değil, diğer yazılım programlarıyla karşılaştırma amacıyla programı bilgisayarına yüklediğini, daha sonra bu programı sildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının eser sahibi davacı şirketin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, FSEK’nin 68. maddesi gereğince davcının tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.550,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....060,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece dava konusu eser üzerinde mali hak sahibi davacının 5846 sayılı kanundan ... haklarını ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.