İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5186 E. 2013/6710 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ mirasçılık↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile istem kabul edilerek teminat karşılığında borçlunun 1.775,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin borçlu ...’in eski eşi olduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin de takip talebinde isminin bulunduğunu ve kendisine borçlu sıfatı kazandırıldığını, mahkemece vefat eden bir kişi için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu-mirasbırakan ... tarafından tanzim edilen bonoya istinaden mirasçısı-oğlu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, karar tarihinde mirasın henüz reddedilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken
anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8404 E. 2023/2307 K.
Ortak:mirasçılık · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu-mirasbırakan ... tarafından tanzim edilen «bonoya» istinaden «mirasçısı»-oğlu ... aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verildiği, karar tarihinde mirasın henüz reddedilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin borçlu ...’in eski eşi olduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin de takip talebinde isminin bulunduğunu ve kendisine borçlu sıfatı kazandırıldığını, mahkemece vefat eden bir kişi için «ihtiyati haciz» kararı verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan «bono» borçlusunun «mirasçısı» olarak mirası reddettiğini belirterek «ihtiyati hacze itiraz» ettiğine göre mahkemece İİK'nın «265». maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar veril …
Benzer bu kararda… ılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in 14.07.2018 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkillerinin icra takip dosyasına borçlu sıfatı ile «dahil» edildiğini, müvekkillerinin aleyhine girişilen icra dosyasından banka hesaplarına konulan «haciz» nedeni ile haberdar olduklarını ileri sürerek her üç müvekkilinin de davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin her üç müvekkili yönünden de iptal edilmesini, davalının müvekkilinin mirası reddettiklerini bildiği halde «kötü niyet» ile müvekkillerinin yönünden iptal etmeyerek devam etmesi ve mal varlıklarındaki hacizleri fek etmemesi nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında «kötü niyet tazminatına» mahkum edilerek hesaplanacak «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 08.08.2019 tarihli kararı ile taraflarına «mirasçıların» belirlenmesi bakımından «veraset ilamı» çıkarmak için «yetki» verildiğini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan ve dava dilekçesi ekinde sunulan gerekçeli karardan borçluların 05.09.2018 tarihinde «mirasın reddi» talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve mirasın reddedildiğinin anlaşıldığını, nüfus kütüğünde borçlular ..., ... ve ...'in mirası ret kararına ilişkin bir «şerh» bulunmadığını, davacının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… .'in mirasını yasal sürede kayıtsız şartsız reddettiği, mirasbırakanın tüm mal varlığını aktif ve pasifleri ile kabul etmedikleri, davaya konu takip nedeniyle yasal «mirasçı» sıfatları kalmadığından ölenin pasiflerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine davalı tarafın «kötü niyetine» ve davacılar lehine tazminatın şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmemekle tazminat talebinin reddine, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedine özgü takip · mirasın reddi · veraset ilamı · ödeme emri tebliği · takibin kesinleşmesi · arabuluculuk · ödeme emri · kötüniyet tazminatı
Benzer bu karardaDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine usülüne uygun bir icra takibi yürütüldüğünü, «ödeme emrinin tebliği» üzerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve «takibin kesinleştiğini», alınan nüfus kayıt örneğinde dahi durumdan haberdar olmadıklarını, davacıların «kötüniyetli» olarak borcu bildikleri halde borcu ödememek için takip tarihinden önce mirası reddettiklerini, dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle tazminata ve aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 08.08.2019 tarihli kararı ile taraflarına «mirasçıların» belirlenmesi bakımından «veraset ilamı» çıkarmak için «yetki» verildiğini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan ve dava dilekçesi ekinde sunulan gerekçeli karardan borçluların 05.09.2018 tarihinde «mirasın reddi» talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve mirasın reddedildiğinin anlaşıldığını, nüfus kütüğünde borçlular ..., ... ve ...'in mirası ret kararına ilişkin bir «şerh» bulunmadığını, davacının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili ...'in eşi diğer müvekkilleri ... ve ...'in babaları ... ve diğer borçlular aleyhine «kambiyo senedine özgü takip» yolu ile İstanbul 6.
… ılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in 14.07.2018 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkillerinin icra takip dosyasına borçlu sıfatı ile «dahil» edildiğini, müvekkillerinin aleyhine girişilen icra dosyasından banka hesaplarına konulan «haciz» nedeni ile haberdar olduklarını ileri sürerek her üç müvekkilinin de davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin her üç müvekkili yönünden de iptal edilmesini, davalının müvekkilinin mirası reddettiklerini bildiği halde «kötü niyet» ile müvekkillerinin yönünden iptal etmeyerek devam etmesi ve mal varlıklarındaki hacizleri fek etmemesi nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında «kötü niyet tazminatına» mahkum edilerek hesaplanacak «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5186 E. , 2013/6710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2010/974-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu ...'in .../03/2010 keşide 16/07/2010 vade tarihli 1.775,00 TL bedelli bir adet bonoyu borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline verdiğini, borçlunun vefat ettiğini, yasal mirasçılarının mal kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile istem kabul edilerek teminat karşılığında borçlunun 1.775,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin borçlu ...’in eski eşi olduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin de takip talebinde isminin bulunduğunu ve kendisine borçlu sıfatı kazandırıldığını, mahkemece vefat eden bir kişi için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu-mirasbırakan ... tarafından tanzim edilen bonoya istinaden mirasçısı-oğlu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, karar tarihinde mirasın henüz reddedilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken
anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495337500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz