Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/2927 E.  ,  2019/1839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2015 gün ve 2014/1290 - 2015/189 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2017 gün ve 2016/1909-2017/106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yurtdışından aldığı emtianın davalı TNT İnternational Express Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından taşındığını, taşıyıcının emtiayı davalı ...nin antreposuna koyduğunu ve antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın hasarlandığının belirtildiğini, bu durumda taşıyıcının ve antrepocu şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek emtia bedeli olan 5.800,00 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece davanın esastan reddine dair 13.09.2012 tarih 2011/328 E 2012/210 K sayılı karar henüz kesinleşmeden davacının itfa nedeniyle davalılardan Çelebi Hava Servisleri A.Ş hakkındaki davasından feragat etmiş olmasına ve Dairemizce 28.04.2014 tarih 2013/18639 E 2014/7924 K sayılı ilamı davalı ... Servisleri A.Ş yönünden davacı feragatine ilişkin bir karar verilmesi, diğer davalı yönünden ise işbu feragatin sirayet ederek bir sonuç doğurup doğurmayacağının değerlendirilmesi için bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 09.01.2017 tarih 2016/1909 Esas 2017/106 Karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.