Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1927 E. 2019/1658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- on yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
munzam zarar↗ gerçek zarar↗ temerrüt tarihi↗ zamanaşımı def'i↗ iş bölümü↗ def'i↗ avans faizi↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 189.857,07 TL'nın, davacı ... yönünden 32.455,44 TL'nın 18/03/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemler ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
...-Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesine dayanan munzam zarar istemine ilişkindir. Munzam zarara dayanan talep hakkı, esas itibariyle bir alacak hakkıdır ve 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesinde zamanaşımı yönünden ayrık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağa da 818 sayılı BK'nın 125'inci maddesindeki, on yıllık zamanaşımı uygulanacaktır. Bu nedenle, munzam zarar davasının
açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde gerçekleşen zarar bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar bölümü ise zamanaşımına uğramıştır. Dolayısıyla, taraflar arasında kesinleşen mahkeme dosyası getirtilip temerrüt tarihi ile ödeme tarihi belirlendikten sonra eldeki munzam zarar davasının açıldığı tarihten geriye doğru ... yıllık zamanaşımı süresi ve ödeme ile munzam zararın son bulduğu hususu nazara alınarak bu dönem için alacaklıların maruz kaldığı zarar miktarından, davacıların elde ettiği faiz gelirinin mahsubu ve sonucuna göre karar verilmesi, yani hesaplamanın zamanaşıma uğramayan kısım için yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla mahkemece dava konusu alacağın son ödeme tarihinin .../03/2009 tarihi olduğu ve munzam zarar alacağının da halen devam ettiği de iddia edildiğinden ... yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 Esas 2016/9357 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinden sonra gelmek üzere .... bent olarak eklenmek suretiyle kararın bu gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14514 E. 2018/6671 K.
Ortak:munzam zarar · gerçek zarar · iş bölümü · avans faizi · temerrüt · zamanaşımı · zamanaşımı on yıllık
İncelediğiniz karardaBu nedenle, «munzam zarar» davasının açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde «gerçekleşen zarar» bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar «bölümü» ise «zamanaşımına» uğramıştır.
Dolayısıyla, taraflar arasında kesinleşen mahkeme dosyası getirtilip «temerrüt tarihi» ile ödeme tarihi belirlendikten sonra eldeki «munzam zarar» davasının açıldığı tarihten geriye doğru ... yıllık «zamanaşımı» süresi ve ödeme ile munzam zararın «son» bulduğu hususu nazara alınarak bu dönem için alacaklıların maruz kaldığı zarar miktarından, davacıların elde ettiği faiz gelirinin mahsubu ve sonucuna göre karar v …
Dolayısıyla mahkemece dava konusu alacağın «son» ödeme tarihinin .../03/2009 tarihi olduğu ve «munzam zarar» alacağının da halen devam ettiği de iddia edildiğinden ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»’inin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAsıl davanın açılması, işbu davadaki «munzam zarar» talebi yönünden «zamanaşımını» kesmeyeceğine göre, munzam zarar davasının açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde «gerçekleşen zarar» bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar «bölümü» ise zamanaşımına uğramıştır.
Dairemizin 28/11/2013 tarihli bozma ilamında da açıklandığı üzere «munzam zarara» dayanan talep hakkı, esas itibariyle bir alacak hakkıdır ve BK'nın 105'inci maddesinde «zamanaşımı» yönünden de ayrık özel bir hüküm getirilmemiş olup, bu alacağa da BK'nın 125'inci maddesindeki, on yıllık zamanaşımı uygulanacaktır.
Bozmadan sonra açıklanan ilkelere göre düzenlenen 25.02.2015 günlü bilirkişi ek raporunda, dava konusu dönemde davacının hesaplanan «munzam zarar» tutarının, aynı dönemde elde edilen «temerrüt» faizinden daha az olduğu mütalaa edilmiş olup bilirkişi raporu dosya içeriğinede uygun bulunmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · yargılama gideri · ıslah · vekalet ücreti
Benzer bu kararda3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 35.625,61 TL'nin 30.000 TL'sine dava tarihi olan 24/09/2010 tarihinden, 5.625,61 TL'sine ise «ıslah» tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sürenin başlangıcı da, «munzam zararın» hukuki yapısından hareketle genel hüküm uyarınca alacağın «muaccel» olduğu zamandan başlatılacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9183 E. 2023/188 K.
Ortak:munzam zarar · zamanaşımı · zamanaşımı on yıllık
İncelediğiniz karardaBu nedenle, «munzam zarar» davasının açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde «gerçekleşen zarar» bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar «bölümü» ise «zamanaşımına» uğramıştır.
Dolayısıyla, taraflar arasında kesinleşen mahkeme dosyası getirtilip «temerrüt tarihi» ile ödeme tarihi belirlendikten sonra eldeki «munzam zarar» davasının açıldığı tarihten geriye doğru ... yıllık «zamanaşımı» süresi ve ödeme ile munzam zararın «son» bulduğu hususu nazara alınarak bu dönem için alacaklıların maruz kaldığı zarar miktarından, davacıların elde ettiği faiz gelirinin mahsubu ve sonucuna göre karar v …
Dolayısıyla mahkemece dava konusu alacağın «son» ödeme tarihinin .../03/2009 tarihi olduğu ve «munzam zarar» alacağının da halen devam ettiği de iddia edildiğinden ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»’inin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, 818 sayılı Kanun'un 105 inci maddesine dayanan «munzam zararın» tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık, uygulanacak «zamanaşımı» süresinin başlangıcı ve munzam zararın söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1927 E. , 2019/1658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2015 gün ve 2009/181 - 2015/... sayılı kararı bozan Dairenin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 - 2016/9357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların mevduat hesaplarından davalı bankanın kusurlu davranışlarıyla üçüncü kişilere ödeme yapılması nedeniyle mahkemece usulsüz ödenen meblağların davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden davalı banka tarafından .../03/2009 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkillerinin alacaklarına zamanında kavuşamamaları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik ....000.000 TL munzam zararlarının 18/03/1999 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 189.857,07 TL'nın, davacı ... yönünden 32.455,44 TL'nın 18/03/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemler ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
...-Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesine dayanan munzam zarar istemine ilişkindir. Munzam zarara dayanan talep hakkı, esas itibariyle bir alacak hakkıdır ve 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesinde zamanaşımı yönünden ayrık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağa da 818 sayılı BK'nın 125'inci maddesindeki, on yıllık zamanaşımı uygulanacaktır. Bu nedenle, munzam zarar davasının
açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde gerçekleşen zarar bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar bölümü ise zamanaşımına uğramıştır. Dolayısıyla, taraflar arasında kesinleşen mahkeme dosyası getirtilip temerrüt tarihi ile ödeme tarihi belirlendikten sonra eldeki munzam zarar davasının açıldığı tarihten geriye doğru ... yıllık zamanaşımı süresi ve ödeme ile munzam zararın son bulduğu hususu nazara alınarak bu dönem için alacaklıların maruz kaldığı zarar miktarından, davacıların elde ettiği faiz gelirinin mahsubu ve sonucuna göre karar verilmesi, yani hesaplamanın zamanaşıma uğramayan kısım için yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla mahkemece dava konusu alacağın son ödeme tarihinin .../03/2009 tarihi olduğu ve munzam zarar alacağının da halen devam ettiği de iddia edildiğinden ...
yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 Esas 2016/9357 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinden sonra gelmek üzere .... bent olarak eklenmek suretiyle kararın bu gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 Esas 2016/9357 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinden sonra gelmek üzere .... bent olarak eklenmek suretiyle kararın bu gerekçe ile de BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/492193200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz