Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/4759 E.  ,  2019/1628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../11/2016 tarih ve 2015/505-2016/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .... ... Şubesine banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile 09.....1999 tarihinde ....740.985.620 TL (eski para ile) parasını ... hesabına yatırdığını, paranın ... hesabına gitmeyip ...'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek hesap cüzdanına göre vade sonuna kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.639,93 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade sonu olan 14/03/2000 tarihinden itibaren %92 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ve fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 22/03/2016 günlü celsede davalılardan (müflis) ... (iflas idare memurları), ... A.Ş.,... ve ... aleyhindeki davaları takip etmediklerini beyan ettiğini, adı geçen davalılar aleyhindeki davanın HMK 150/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve süresi içerisinde yenilenmediğinden .../11/2016 günü açılmamış sayılmasına karar verildiğini, diğer davalı ... A.Ş. aleyhindeki dava yönünden ise, mahkemenin önceki kararının harç bakımından bozulduğu, diğer hususlarda herhangi bir bozma bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ....740,98 TL alacağın 09/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer’i müdahil ... vekili temyize cevap dilekçesi içerisinde her ne kadar mahkeme hükmünün temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişse de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı ve dolayısıyla usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) no'u bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.