Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3225 E.  ,  2013/6248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2011 tarih ve 2009/179-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kültür Müdürlüğü eski mutemedi olan davalı ...'un sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paralarını ve personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını, Kültür Müdürlüğü'nün ... Bankası Merkez Şubesi'ndeki hesaplardan çekerek Hazine'nin zarara uğramasına neden olduğunu, Bankalar Kanunu gereği gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 92.730.600.000 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

[…]C. ... Bankası A.Ş. vekili, ...'un müvekkili banka çalışanı olmadığını, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, olayın ortaya çıkmasını banka çalışanlarının sağladığını, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 14...2003 tarihli raporuna göre davacının toplam 89.229.261.613 TL talep edebileceğini, davacının müvekkili aleyhinde aynı nedenle icra takibinde de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, oluşan zarardan davalı ...’un %50, davacı kurumun ve davalı bankanın ise %...’şer oranda kusurlu oldukları, 1.567,... TL’lik zararın oluşumunda davalı ...’un tek başına kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü, kısmen reddiyle, 65.746,54 TL ana para ile 89.431,... TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine;

1. 567,... TL ile faizi olan 1.878,52 TL’nin davalı ...’tan alınıp davacıya verilmesine, ana para üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı banka vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davalı banka nezdindeki ... Kültür Müdürlüğü'ne ait mevduat hesabındaki paranın, Kültür Müdürlüğü'nün eski mutemedi olan diğer davalı ... tarafından, sahte imza ve işlemlerle çekildiği iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili temyiz itirazları bakımından, Dairemiz bozma ilamında dava konusu işlemleri gerçekleştiren davalı ...’un haksız fiil faili olarak Hazine zararının tümünden sorumlu olacağı belirtilip bozmaya uyulmasına ve bu durumun usulî kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen, davalı ...’un oluşan zarardan %50 kusurlu kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı banka vekili temyiz itirazlarına gelince, davacı ve davalı banka arasındaki ilişkide asli ve müterafik kusur hesabının bu taraflar esas alınarak yapılması gerekirken, davalı idare çalışanı olup diğer davalı ...’un %50 kusur oranı indirildikten sonra, kalan kısım bakımından kusur paylaştırması yapılması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı banka vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.