Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/12177 E.  ,  2014/3658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2011 gün ve 2009/179-2011/360 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2013/3225-2013/6248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kültür Müdürlüğü eski mutemedi olan davalı ...'un sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paralarını ve personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını, Kültür Müdürlüğü'nün ... Bankası Merkez Şubesi'ndeki hesaplardan çekerek Hazine'nin zarara uğramasına neden olduğunu, Bankalar Kanunu gereği gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 92.730.600.000 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ...'un müvekkili banka çalışanı olmadığını, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, oluşan zarardan davalı ...’un %50, davacı kurumun ve davalı bankanın ise %25’şer oranda kusurlu oldukları, 1.567,21 TL’lik zararın oluşumunda davalı ...’un tek başına kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 28.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle anılan taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile her ne kadar Dairemiz ilamının karar başlığında davalı olarak ...'un gösterilmesi gerekirken sehven davalının vekili olan ...'in davalı olarak gösterildiği anlaşılmış ise de bu hususun maddi hata niteliğinde olup, sonuca etkili olmamasına göre davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.