Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/4699 E.  ,  2013/6135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 tarih ve 2007/398-2010/788 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, davacı ... vekili Av. ...u'nun ....03.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma (mürafa) isteminden vazgeçmiş olup dosyanın duruşmasının incelenmesine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkili şirketin aktifinde bulunan değerli iştirak hisselerini satmaları sonucu şirketi zarara uğrattıklarını, 2003 yılı gelir tablosuna göre şirketin iştirak hissesi satış zararının toplam 865.966,73 TL olduğunu, 08.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, asıl davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 865.966,73 TL ortaklık zararının asıl dava davalıları ile dava tarihinden önce öldüğü tespit edilen şirketin eski denetim kurulu üyesi ...'ın mirasçılarına karşı açılan birleşen davada davalı mirasçılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ve vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, esasen de sorumluluklarını gerektiren bir durumun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen dava davalıları vekili, müvekkillerinin murisleri ...'ın vefatı üzerine mirası yasal süresinde kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu nedenle müvekkillerinin mirasçı olmalarından dolayı davalı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse senetlerinin değişik etkenlerden kaynaklanarak değerlerinde düşmeler ve çıkmalar yaşanabileceği, hisse senedi kazanç ve zararlarının gelecekte ne miktarda olacağının hesaplanmasının oldukça güç olduğu, bu durumda kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak zarar şartının gerçekleşmediği, davalılar tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de ...'nın 309/4 maddesi gereğince davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrenmesinden itibaren ... yıl içerisinde tazminat isteme hakkının olup, bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, asıl davanın reddi ile davalı ...'ın dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle bu kişi hakkında herhangi bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, birleşen davada ise Sinan Yavaş mirasçılarına karşı dava açılmış olup, sorumluluk yönünden bu kişilere karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... mirasçılarına karşı açtığı birleşen davada mirasçıların mirası reddetmiş olduklarının anlaşılmasına göre, birleşen davaya yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik olarak aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların bu görevleri esnasında davacı şirketin aktifinde bulunan iştirak hisselerini satmaları sonucu şirketi uğrattıkları zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin olarak verilen karar somut olaya ilişkin bir inceleme ve değerlendirme içermeyen, hisse senedi kazanç ve zararlarının hesaplanamayacağı yönündeki soyut gerekçeye dayalı olarak verilmiş bulunmasına göre yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen karar yerinde

görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu iştirak hisselerinin satıldığı tarihlerdeki piyasadaki reel değerleri, bu hisselerin o tarihlerde hangi fiyat üzerinden işlem gördüğü, hangi fiyattan satıldığı veya satılabileceği hususları üzerinde durularak yapılacak inceleme sonucu satılan hisse senetlerinin satım tarihlerindeki değerlerinin tespit edilmesi, bu tespit yapıldıktan sonra yapılan satımın bu değerin altında olup olmadığı, hisselerin o andaki değerlerinin altında satılıp satılmadığı hususlarında bilirkişilerden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hisselerin satış tarihlerinde reel piyasa değerlerinin altında satıldığının anlaşılması halinde reel değeri ile satım değeri arasındaki farkın şirketin uğradığı zarar olarak kabulü ile davalıların sorumluluklarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan, soyut gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma neden ve şekline göre anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın ONANMASINA; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.