Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6100 E.  ,  2013/5957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2009/106-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... ... Şubesi'ne ait 30.03.2004 keşide tarihli, ....000 TL bedelli çeki, tahsil için dava dışı Finansbank A.Ş. ... Şubesi'ne teslim ettiğini, anılan bankanın 30.04.2004 tarihinde süresi içerisinde çeki davalı bankanın ... şubesine ibraz ettiğini, ancak davalının çek arkasına ibraz tarihi geçtiğinden bahisle işlem yapılamadığı şerhi düştüğünü, bunun üzerine Finansbank A.Ş. hakında tazminat davası açtıklarını, ancak mahkemece çekin süresinde ibraz edildiği, muhatap bankanın koyduğu şerhin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesiyle çekin davalıya süresi içerisinde ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, davalının çekin kambiyo vasfını yitirmesine ve zamanaşımına uğramasına neden olduğunu, çek bedelinin keşideci ve cirantalardan da tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalının haksız eylemi nedeniyle çek bedeli kadar zarar gördüğünü ileri sürerek, ....000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin süresinde ibraz edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma,kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekin süresi içerisinde ibraz edildiği, davalı tarafından konulan şerhin yasal olmadığı, davalının şerhi nedeniyle çekin kıymetli evrak niteliğini yitirdiği, davacının alacağını kendinden önceki cirantalardan ve keşideciden tahsil imkanının davalının haksız eylemiyle ortadan kalktığı, gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, bankanın usulsüz ibraz şerhi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacıya ait çekin davalı bankaya süresinde ibraz olunduğu, ancak bankanın süresinde ibraz edilmediği şerhi koyması sonucu davacının çeke dayalı müracaat hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır. Banka bu sonucun doğmasında kusurlu ise de, zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacının borçlusuna karşı tüm hukuki yolları denemiş ve alacağını alamamış olması gerekir. Bu durumda, davacının öncelikle kendisine çeki veren şahsa karşı talepte bulunması, bu yollar sonucunda alacağını alamamışsa bankaya yönelmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece, davacının henüz bankadan tazminat isteme hakkı doğmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.