Yabancı mahkeme kararının tenfizi

11. Hukuk Dairesi         2012/6214 E.  ,  2013/5965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2011/481-2011/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkillerinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, paranın tahsili için yabancı mahkemede açılan alacak davasının kabul edildiğini ileri sürerek, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 7. Sivil Hukuk Dairesi'nin 7 O 190/09 sayılı kararı ile masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfizi istenen kararın münhasıran Türk Mahkemeleri'nin yetkisine giren bir hususta verildiğini, davacılarınn müvekkili şirketin ortağı olup, yabancı mahkemede verilen kararın ...'nun 329. ve 405. maddelerindeki emredici hükümlere, eşitlik ilkesine, dolayısıyla Türk Kamu Düzenine açıkça aykırı olduğunu, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu dava bakımından gerek dava dilekçesi ve gerekse mahkeme kararının usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK'nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 7. Sivil Hukuk Dairesi'nin 7 O 190/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.Mahkemece, dava kabul edilerek karar ve ilam harcının nispi olarak tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, tenfiz davalarının eda davası değil, tespit davası niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının .... paragrafının karardan tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 864,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5.paragrafının hükümden tamamen çıkartılıp, yerine “davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve ...,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 48,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi