Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5656 E.  ,  2013/5685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2001/803-2011/1120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, özel idare müdürlüğünün geçici işçisi olarak çalışmakta iken köylere hizmet birliğinde görevlendirilen davalı ...'nun, çeşitli zamanlarda sahte imzalarla müvekkiline ait Toprak Bank'daki hesaptan toplam 33.250 TL çekip zimmetine geçirdiğini, bu suçtan dolayı ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp mahkum edildiğini ileri sürerek kurum zararına neden olan davalıdan 33.250 TL ile işlemiş ....575 TL faiz olmak üzere toplam 60.525 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyalarda da, asıl davanın davalısı ... ...'nun müvekkili idareyi davalı bankalardaki yetkili ve görevlilerin bilgisi dahilinde zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin esas zararı olan 6.500 TL ile işlemiş faizi 9.750 TL olmak üzere 16.250 TL'nin davalı Vakıfbank Genel Müdürlüğü'nden, 53.500 TL zarar ile işlemiş ....373 TL faiz olmak üzere toplam 66.875 TL'nin reeskont faizi ile birlikte Toprak Bank Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bankalar vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka hesaplarında 07.01.2000 ile 14.04.2000 tarihleri arasında ... ayı aşkın bir süre denetim yapmayarak zararın meydana gelmesine sebebiyet veren davacının müterafik kusurlu olduğu, diğer davalı bankaların ise hesap açılırken davacı birlik yetkililerinin imza sirkülerini almamaktan ve ödeme esnasında yetkili imza kontrollerini özenle yapmamaktan dolayı davacının müterafik kusuru dikkate alınarak zarardan %50 oranında indirim yapılabileceği, davacı tarafından davalı bankaların temerrüte düşürülmediği ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin taleplerde saklı tutulmadığı gerekçesi ile davalı ... ... yönünden açılan davanın kabulüne, davalılar T.

Vakıflar bankası T.A.O ve davalı ...Ş. (Toprak Bank A.Ş) yönünden davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, asıl dosya ile birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1144 ve 2001/1146 esas sayılı dava dosyalarında bulunan dava dilekçelerinden yanlışlık sonucu davalılardan istenilecek tutarların aslında istenilmesi gereken davalı yerine diğer davalıdan talep edildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun maddi hata olarak nitelendirilerek taleplerin ortaya çıkan duruma göre değerlendirilmesi ve bu arada vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.