Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/16174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GÖTÜRME BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2011 gün ve 2001/803-2011/1120 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5656-2013/5685 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, özel idare müdürlüğünün geçici işçisi olarak çalışmakta iken köylere hizmet birliğinde görevlendirilen davalı ...nun, çeşitli zamanlarda sahte imzalarla müvekkiline ait Toprak Bank'daki hesaptan toplam 33.250 TL çekip zimmetine geçirdiğini, bu suçtan dolayı Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp mahkum edildiğini ileri sürerek kurum zararına neden olan davalıdan 33.250 TL ile işlemiş 25.575 TL faiz olmak üzere toplam 60.525 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyalarda da, asıl davanın davalısı ......nun müvekkili idareyi davalı bankalardaki yetkili ve görevlilerin bilgisi dahilinde zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin esas zararı olan 6.500 TL ile işlemiş faizi 9.750 TL olmak üzere 16.250 TL'nin davalı Vakıfbank Genel Müdürlüğü'nden, 53.500 TL zarar ile işlemiş 13.373 TL faiz olmak üzere toplam 66.875 TL'nin faizi ile birlikte Toprak Bank Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bankalar vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, banka hesaplarında 07.01.2000 ile 14.04.2000 tarihleri arasında 3 ayı aşkın bir süre denetim yapmayarak zararın meydana gelmesine sebebiyet veren davacının müterafik kusurlu olduğu, diğer davalı bankaların ise hesap açılırken davacı birlik yetkililerinin imza sirkülerini almamaktan ve ödeme esnasında yetkili imza kontrollerini özenle yapmamaktan dolayı davacının müterafik kusuru dikkate alınarak zarardan %50 oranında indirim yapılabileceği gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, davalılar T. Vakıflar bankası T.A.O. ve davalı ...Ş. (Toprak Bank A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.