İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6320 E. 2013/5815 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: {'var': True, 'sure': '1 yıllık', 'kanun': None}
Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme emrine itiraz↗ borca itiraz↗ ödeme emri↗ icra hukuk mahkemesi↗ itirazın iptali davası↗ şikayet↗ iptal davası↗ hak düşürücü süre↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava itirazın iptali davası olup, İİK.'nun 67. maddesi gereği 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiği, davalı borçlunun ... 5. Icra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 Esas sayılı dosyasına yaptığı gecikmiş itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya .../09/2009 tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının itirazını .../09/2009 tarihinde öğrenen davacının yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra 05/11/2010 tarihinde davasını açtığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK.'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içinde açılması gerekip, bu süre hak düşürücü süredir. Bu sürenin başlangıcı borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihidir. İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır. Bu nedenle, davacı itirazın iptali davasını icra hukuk mahkemesinde verilen borca itirazın süresinde olduğuna dair kararı üzerine İİK.'nun 67. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmış olmaktadır. Bu durumda davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/586 E. 2021/3714 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · ağır kusur · hizmet sözleşmesi · kusur
Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8606 E. 2017/5616 K.

Ortak:ödeme emrine itiraz · borca itiraz · ödeme emri · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yetkisizlik itirazı · ödeme emri tebliği · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · ilamsız icra takibi · icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/6320 E. , 2013/5815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/867-2011/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı Ford Otomotiv A.Ş tarafından ...' dan ithal edilen emtianın nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu ödedikleri hasar tazminatından ... rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, emtianın davalı tarafından yapılan nakliyesi neticesi eksik teslim edildiğini, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalının zararının karşılandığını, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK.'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık süre içinde davanın açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Icra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 Esas sayılı dosyasına yaptığı gecikmiş itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya .../09/2009 tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının itirazını .../09/2009 tarihinde öğrenen davacının yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra 05/11/2010 tarihinde davasını açtığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489355800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz