Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/6974 E.  ,  2013/5272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2009/816-2011/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde ... numaralı mevduat hesabının bulunduğunu, söz konusu hesapta sürekli bir sirkülasyonun bulunması nedeniyle para tutarlarının müvekkilince tam olarak bilinemediğini ancak yapılan kontrollerde 2008 yılına ait muhtelif tarihlerde toplam 59.330,00 TL'nin bilgisi dışında çekildiğini tespit ettiğini, müvekkilinin bu paraları kendisi çekmediği gibi kimseye talimat ya da vekalet vermediğini, banka nezdinde yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek söz konusu paranın ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yasada belirlenen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın geri ödenmesini istediği son işlem tarihinin 14.03.2008 tarihi olduğunu, dava konusu ödemelerin davacı tarafın yetkilendirdiği şahısca yapıldığını, davacı tarafın husumeti  bu şahıslara yöneltebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin davalı banka nezdindeki ... nolu hesaptan para çekmek üzere ... isimli şahsı ... .... Noterliği'nin ....06.2008 tarih ve 11690 yevmiye numaralı vekaletname ile  yetkilendirdiği, yapılan ödemelerin usul ve yasaya uygun olup, söz konusu ödemelerle ilgili davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı şirkete davalı banka nezdindeki hesaptan para çekmek üzere ...'ye ... .... Noterliği'nin ....06.2008 tarih 11690 yevmiye numaralı vekaletname ile yetki verildiği ve dava konusu ödemelerin de bu vekaletnameye dayalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemenin gerekçesinde ve benimsenen bilirkişi raporunda belirtilen vekaletnamenin düzenleniş tarihi ....06.2008 olup davaya konu hesapda yapılan işlemlerden sonraki tarihe isabet etmektedir. Davalı banka ....2003 tarihinde hesap açılması anında şirket yetkilisi ... tarafından ...'nün para çekmeye yetkili olduğuna dair talimat verildiğini savunmuş, bu konuya ilişkin talimat örneği getirtilmiş, davacı vekili talimattaki

imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. ....2003 tarihindeki şirket yetkilileri listesi ve imza sirküleri getirtilerek dava dosyası içindeki vekaletnamenin de şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiği nazara alınarak vekaletname aslı getirtilip şirket yetkilisinin tatbike medar imzaları alınmak suretiyle talimattaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının imza konusunda uzman bilirkişi raporuyla tespiti ve gerekçede belirtilen vekaletnamenin bu belgeyle birlikte değerlendirilerek icazet niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, dava konusu hesapta davaya konu işlemlerden önce de ...'nün şirket adına işlem yapıp yapmadığının ve bu işlemlerin şirketçe benimsenip benimsenmediğinin tahkik ve tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme yapılmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.