Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5014 E. 2013/5263 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ tahsilde tekerrür↗ pasif husumet↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak RTÜK'e yazılan cevabi yazıda geçici frekansı ve kanal kullanım haklarının 14/09/2005 tarihinde yani davanın devamı sırasında verildiği, görüntülerin yayınlandığı tarihte işletme hakkının, hakkında dava husumetten reddedilen Satel Sabah Tv Prodüksiyon A.Ş.'ye ait olduğu anlaşıldığından bu davalıya da husumet düşmekle tazminat her iki davalıdan müteselsilen talep edildiğinden önceki hükümle diğer davalıdan tahsiline karar verilen tazminatın davalı ... Prodüksiyon A.Ş.'den de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Prodüksiyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemenin davalı ... A.Ş. hakkındaki davayı pasif husumet nedeniyle red kararı ....01.2010 tarihli Dairemiz ilamı ile bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bu davalı hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı ... A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ve tahsilde tekerrür etmemek üzere vekalet ücreti tayini gerekirken önceki kararla diğer davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. yönünden geçerli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1172 E. 2023/7769 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:meslek kuruluşu · muaccel alacak · temerrüt tarihi · sözleşmenin feshi · ikrar · muacceliyet · fesih · kâr kaybı
Benzer bu kararda… sayısı belirtilen sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemelerin 1 yıl içinde 3 kez 10 iş gününü geçmesi durumunda, işbu sözleşmenin herhangi bir «ihbara» gerek olmaksızın ... taraflı «fesih» edilmiş olacağı ve geri kalan aylara ait kiraların «muaccel» hale geleceğinin kararlaştırıldığı, «sözleşmenin feshine» kadar toplam ödenen rakamın 188.290,16 TL olduğu, sözleşmenin feshine kadar kira bedeli 119.733,66 TL olmakla fazla ödenen kiranın (188.290,16 TL - 119.733,66) 68.556,50 TL olduğu, davacı tarafça yapılan Mu-Yap, Mesam, MSG ve RTÜK ödemeleri 42.440,23 TL olmakla buna göre fesih tarihine kadar (68.556,50 TL-42.440,23 TL) 26.116,27 TL fazla ödeme yapıldığı, fesih tarihinden sonra davacının talep edebileceği kira bedelinin (Nisan 2009 ila Aralık 2009 arası) 132.163,78 TL'den fazla ödenen bedelin mahsubu sonrası (132.163,78 TL-26.116,27 TL)=106.047,51 TL olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 106.047,51 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… bepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede ödemelerin, bir yıl içinde 3 kez 10 iş gününü geçmesi durumunda, herhangi bir «ihbara» neden olmaksızın sözleşmenin ... taraflı «fesih» edilmiş olacağı ve geri kalan aylara ait kiraların da «muaccel» hale geleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı şirketin sözleşme sonuna kadar yapması gereken tüm ödemelerin muaccel hale geldiğini, ancak «son» bilirkişi raporunda buna ilişkin bir hesaplama yapılmadığını, bu hesabın bozma öncesi 20.11.2012 tarihli raporda yapıldığını, bozma ilamında da davalı şirketin sözleşme sonuna kadar olan prodüksiyon bedeline ilişkin ödeme sorumluluğunun aksine bir karar verilmediğini, kaldı ki davalının cevabi «ihtarnamesinde» de «ikrarda» bulunduğunu, faturalar yalnız prodüksiyon ödemelerine ilişkin olduğunu, RTÜK ve meslek odalarına yapılan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin «defterlerinde» kayıtlı olduğunu, ancak davalının ödeme iddiasına rağmen defterlerinde ödemeye ilişkin kayıt tespit edilemediğini, 14.03.2008 ve 13.06.2008 «fatura» bedellerinin 2006 yılındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, kaldı ki dava konusuna ilişkin sözleşme tarihinin 22.12.2008 olduğunu, dolayısıyla davalının 2008 yılına ait bu kalemleri ödediğini ispat edemediğini, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde alacak TL cinsinden talep edilmiş olsa da, «ıslah» dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda alacak kaleminin USD cinsine çevrildiğini, alacağın muaccel olduğu tarihteki kur üzerinden hesaplanarak karar verilmesi halinde geçen 10 yıldan fazla sürede USD kurunun yüksek artışı nedeniyle müvekkilinin ağır hak «kaybına» uğrayacağını, bu sebeple alacak hesabında alacağın muaccel olduğu USD ... değil, fiili ödeme günündeki kur gözetilerek hesap yapılması gerektiğini belirterek karar …
Bu durumda bozmaya uyulduğuna ve davalının yukarıda belirtilen beyanına göre, «fatura» ödemelerinin kira bedeli ile RTÜK ve «meslek kuruluşları» ödemelerinin karşılığı olduğu kabul edilerek ve uyulan bozma kapsamında ... usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, fazla ödeme olarak hesaplanan meblağın «muaccel alacaktan» mahsubu ile re'sen hesaplama yapılarak davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar vermesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… rarı Dairemizin 24.09.2020 tarih, 2018/5609 E. ve 2020/3562 K. sayılı kararıyla dava dilekçesinde sözleşme bedelini TL üzerinden istediğinden bu tercihinden dönerek «ıslah» dilekçesi ile borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceğinin gözetilmemesinin yerinde olmadığı, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasının gerektiği, ayrıca davalının «meslek kuruluşları» ve RTÜK ödemelerinin kira bedeli faturalarına ilave edilmek suretiyle yapıldığı yönündeki savunması dikkate alınarak incelemedeki eksikliğin giderilmesi gereğine i …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5014 E. , 2013/5263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27...2011 tarih ve 2010/174-2011/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait BAĞDAT’IN BOMBALANMASI görüntülerinin ATV televizyonu haber bülteninde izinsiz olarak yayınlandığını, bu görüntülerin müvekkili tarafından başka haber ajanslarına 5.000 USD karşılığı verildiğini ileri sürerek, FSEK’in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin ... katı tazminat olan ....000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili;davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu görüntülerin Reuters Haber Ajansı tarafından geçildiğini, kaldıki haber görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle söz konusu görüntülerin güncellik ve haber niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu görüntülerin kime ait olduğunun belli olmadığını, aynı zamanda karşı tarafın bu gürüntülerin sahibi olduğuna dair bir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak RTÜK'e yazılan cevabi yazıda geçici frekansı ve kanal kullanım haklarının 14/09/2005 tarihinde yani davanın devamı sırasında verildiği, görüntülerin yayınlandığı tarihte işletme hakkının, hakkında dava husumetten reddedilen Satel Sabah Tv Prodüksiyon A.Ş.'ye ait olduğu anlaşıldığından bu davalıya da husumet düşmekle tazminat her iki davalıdan müteselsilen talep edildiğinden önceki hükümle diğer davalıdan tahsiline karar verilen tazminatın davalı ... Prodüksiyon A.Ş.'den de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Prodüksiyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemenin davalı ... A.Ş. hakkındaki davayı pasif husumet nedeniyle red kararı ....01.2010 tarihli Dairemiz ilamı ile bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bu davalı hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı ... A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ve tahsilde tekerrür etmemek üzere vekalet ücreti tayini gerekirken önceki kararla diğer davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. yönünden geçerli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Prodüksiyon A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Prodüksiyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Prodüksiyon'a iadesine, alınmadığı anlaşılan 477,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş.'den alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488394100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz