Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1956 E. 2013/4475 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait belediye çarşısındaki su tesisatının bozulması nedeniyle davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7088 E. 2012/15620 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1956 E. , 2013/4475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 gün ve 2010/37-2011/32 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/7088-2012/156250 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait atıl durumdaki belediye çarşısının temiz su tesisatının patlaması sonucu sızan su sonucunda hasar meydana geldiğini, davalının BK'nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilince sigortalısına toplam ....900,77 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su sızıntısından ayrı bir tüzel kişiliği olan ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait belediye çarşısındaki su tesisatının bozulması nedeniyle davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488237400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz