Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7088 E. 2012/15620 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait belediye çarşısındaki su tesisatının bozulması nedeniyle davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1956 E. 2013/4475 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7088 E. , 2012/15620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2011 tarih ve 2010/37-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait atıl durumdaki belediye çarşısının temiz su tesisatının patlaması sonucu sızan su sonucunda hasar meydana geldiğini, davalının BK'nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilince sigortalısına toplam 17.900,77 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su sızıntısından ayrı bir tüzel kişiliği olan ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait belediye çarşısındaki su tesisatının bozulması nedeniyle davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063610000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz