Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/19113 E. 2013/3709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müzayaka↗ ihtirazi kayıt↗ hesap kat↗ eş rızası↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı bankanın döviz kurunu hatalı uygulayarak fazladan kredi ödemesi tahsil ettiği, davacının kredi geri ödemelerinde ihtirazi kayıt koyması durumunda bankanın hesap kat etme riski bulunduğu, hesap katı durumunda davacının ödeme gücü olmadığı, yani müzayaka halinde bulunduğu, birleşen davada ise son taksit ödemesi ile birlikte hesap kapatıldığı için herhangi bir baskıdan söz edilemeyeceği, ödemenin ihtirazı kayıt öne sürmeden rıza ile yapıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03...2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6220 E. 2012/14929 K.
Ortak:müzayaka · ihtirazi kayıt · hesap kat · eş rızası · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın döviz kurunu hatalı uygulayarak fazladan kredi ödemesi tahsil ettiği, davacının kredi geri ödemelerinde «ihtirazi kayıt» koyması durumunda bankanın «hesap kat» etme riski bulunduğu, hesap katı durumunda davacının ödeme gücü olmadığı, yani «müzayaka» halinde bulunduğu, birleşen davada ise «son» taksit ödemesi ile birlikte hesap kapatıldığı için herhangi bir baskıdan söz edilemeyeceği, ödemenin ihtirazı kayıt öne sürmeden «rıza» ile yapıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Da …
Benzer bu kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın döviz kurunu hatalı uygulayarak fazladan kredi ödemesi tahsil ettiği, davacının kredi geri ödemelerinde «ihtirazi kayıt» koyması durumunda bankanın «hesap kat» etme riski bulunduğu, hesap katı durumunda davacının ödeme gücü olmadığı, yani «müzayaka» halinde bulunduğu, birleşen davada ise «son» taksit ödemesi ile birlikte hesap kapatıldığı için herhangi bir baskıdan söz edilemeyeceği, ödemenin ihtirazı kayıt öne sürmeden «rıza» ile yapıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, birleşen davada «son» taksit ödemesinin dava açıldıktan sonra yapıldığı, hesabın kapatılması nedeniyle «müzayakadan» söz edilemeyeceği , davacının ödemeleri «ihtirazi kayıt» koymadan «rızası» ile yaptığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar vermiştir.
2- Dava, dövize endeksli krediden kaynaklanan «istirdat» istemine ilişkin olup, davacı taraf, 2 yıl vadeli, 3’er arayla 8 taksitte ödemeli «dövize endeksli kredi» kullandığını, kredilerin fiili ödeme gününde davalı tarafın döviz kurunu sözleşmede hüküm bulunmadığı halde ana para ve faiz alacağı yönünden sabitlediğini, bu durumun sözleşmenin 34/2. maddesine aykırı olduğunu, bankanın sözleşmenin 18. maddesi uyarınca hesabı kat yetkisi bulunması nedeniyle kredi geri ödemelerinde «ihtirazi kayıt» koymadığını ileri sürerek , asıl davada ilk 7 taksitte ödenen fazla tutarın, birleşen davada ise «son» taksite konu ödenen tutarın davalı bankadan istirdadını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dövize endeksli kredi · istirdat · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2- Dava, dövize endeksli krediden kaynaklanan «istirdat» istemine ilişkin olup, davacı taraf, 2 yıl vadeli, 3’er arayla 8 taksitte ödemeli «dövize endeksli kredi» kullandığını, kredilerin fiili ödeme gününde davalı tarafın döviz kurunu sözleşmede hüküm bulunmadığı halde ana para ve faiz alacağı yönünden sabitlediğini, bu durumun sözleşmenin 34/2. maddesine aykırı olduğunu, bankanın sözleşmenin 18. maddesi uyarınca hesabı kat yetkisi bulunması nedeniyle kredi geri ödemelerinde «ihtirazi kayıt» koymadığını ileri sürerek , asıl davada ilk 7 taksitte ödenen fazla tutarın, birleşen davada ise «son» taksite konu ödenen tutarın davalı bankadan istirdadını talep etmiştir.
Oysa, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 62. maddesi “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe onu «istirdat» edemez. “ hükmünü haizdir.
Taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinde» bankanın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek icra takibi yapma yetkisi bulunmakta olup, davalı banka daha önce yaptığı uygulamayı «son» taksitte de devam ettirdiğine göre, artık yukarıda anılan hüküm uyarınca yapılan bir ödemeden bahsetmek mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/379 E. 2012/7896 K.
Ortak:ihtirazi kayıt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın döviz kurunu hatalı uygulayarak fazladan kredi ödemesi tahsil ettiği, davacının kredi geri ödemelerinde «ihtirazi kayıt» koyması durumunda bankanın «hesap kat» etme riski bulunduğu, hesap katı durumunda davacının ödeme gücü olmadığı, yani «müzayaka» halinde bulunduğu, birleşen davada ise «son» taksit ödemesi ile birlikte hesap kapatıldığı için herhangi bir baskıdan söz edilemeyeceği, ödemenin ihtirazı kayıt öne sürmeden «rıza» ile yapıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Da …
Benzer bu karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafça yapılan 42.124 TL ödemeyi «ihtirazi kayıt» ile kabul etmesine karşın, aynı günlü bakiye 9.550' TL lik ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bu durumda bakiye alacak hakkından sarfınazar ettiği, böylece davalı ... şirketinin poliçe «teminatı» dahilinde davacının zararını karşılamış olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul edilen ödeme ile «sigorta teminatı kapsamındaki» alacağın sükut ettiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
… Ancak, dosya içeriğinden davacının işyerinin 1. katının 75.000 TL limitli IZ-T15-3231309, zemin katının ise 10.000 TL limitli IZ-T15-5308681 seri nolu işyeri paket «sigortası poliçeleri» ile sigortalandığı, riskin gerçekleşmesinden sonra davalının Z-T15-3231309 seri nolu poliçe nedeniyle davacıya 42.124 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiği, IZ-T15-5308681 seri nolu poliçeye istinaden ise davacıya 9.550 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının bu ödeme nedeniyle davalıyı «ibra» ederken «ihtirazi kayıt» koymadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 9550 TL'lik ödemeyi kabul ederken «ihtirazi kayıt» koymadığı, bu durumda poliçeden kaynaklanan talep haklarının sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, IZ-T15-5308681 seri nolu poliçeye istinaden yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmamış olması davacının Z-T15-3231309 seri nolu 2. poliçeye dayanan talep haklarını sona erdirmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ibra · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafça yapılan 42.124 TL ödemeyi «ihtirazi kayıt» ile kabul etmesine karşın, aynı günlü bakiye 9.550' TL lik ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bu durumda bakiye alacak hakkından sarfınazar ettiği, böylece davalı ... şirketinin poliçe «teminatı» dahilinde davacının zararını karşılamış olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul edilen ödeme ile «sigorta teminatı kapsamındaki» alacağın sükut ettiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
… Ancak, dosya içeriğinden davacının işyerinin 1. katının 75.000 TL limitli IZ-T15-3231309, zemin katının ise 10.000 TL limitli IZ-T15-5308681 seri nolu işyeri paket «sigortası poliçeleri» ile sigortalandığı, riskin gerçekleşmesinden sonra davalının Z-T15-3231309 seri nolu poliçe nedeniyle davacıya 42.124 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiği, IZ-T15-5308681 seri nolu poliçeye istinaden ise davacıya 9.550 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının bu ödeme nedeniyle davalıyı «ibra» ederken «ihtirazi kayıt» koymadığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/19113 E. , 2013/3709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2010 gün ve 2004/957-2010/626 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/.../2012 gün ve 2011/6220-2012/14929 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankadan 16...2002 tarihinde ....250.000 USD tutarında dövize endeksli kredi kullandığını, taksit ödemelerinde fiili ödeme tarihindeki döviz kurunun esas alınmadığını, kredi sözleşmesinin 18/1 maddesinde düzenlenen hesap kat yetkisi uyarınca bankanın belirlediği kurdan ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 1.428.567,44 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise son taksiti yine bankanın belirlediği kurdan ödediklerini, fazla ödenen tutar 566.690,90 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, bankanın sözleşme hükmü uyarınca kredi taksitlerini tahsil ettiğini, davalının ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın döviz kurunu hatalı uygulayarak fazladan kredi ödemesi tahsil ettiği, davacının kredi geri ödemelerinde ihtirazi kayıt koyması durumunda bankanın hesap kat etme riski bulunduğu, hesap katı durumunda davacının ödeme gücü olmadığı, yani müzayaka halinde bulunduğu, birleşen davada ise son taksit ödemesi ile birlikte hesap kapatıldığı için herhangi bir baskıdan söz edilemeyeceği, ödemenin ihtirazı kayıt öne sürmeden rıza ile yapıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03...2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488237000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz