Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1434 E. 2013/3668 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/1434 E. , 2013/3668 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 gün ve 2005/75-2010/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7781-2012/14694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından itibaren “... Şekerleme” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, davalının 1989/112593 numaralı "ÜLKER ...", 1996/... numaralı "...", 2001/10845 numaralı "ÜLKER SÜRPRİZ ...+şekil" ibareli marka tescillerini davalı tarafından açılan başka bir dava ile öğrendiklerini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde öncelikli kullanım hakkının olduğunu ve davalının markalarını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, davalının markalarını kullanmaya başladığında tescil edildiği şekil yerine müvekkilinin tescilli markalarındaki yazı karakteriyle kullanmasının haksız fiil olduğunun tespitini ve önlenmesini, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/... ve 14. maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkem..., davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7781 E. 2012/14694 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · olumsuz oy · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, koşulları oluşmadığından hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, dava dilekçesindeki «haksız rekabete» ilişkin taleple ilgili olarak araştırma ve değerlendirme yapılmaması, bu talep hakkında olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… 994 yılından itibaren de tescilli marka olarak kullandığı, davalının 1989 yılında asıl unsuru "....." ibareli markasını tescil ettirdiği, bu ibarenin taraflar adına «mükerrer» tescilli oldukları ve kazanılmış haklarının bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi yönünden hükümsüzlük talebinin 5 yıllık süreden sonra olduğu, dava …
2) Dava, uzun süre kullanmaması nedeniyle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve kullanmaya başladığında ise davacının tescilli markalarındaki yazı karakteriyle kullandığı iddiasıyla «haksız rekabetin» tespitine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14063 E. 2012/21257 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · ibraz
Benzer bu kararda2- Dava, davalı adına tescilli “UFO” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince kullanılmayan sınıflar ve emtialar yönünden hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davalı tarafça davaya konu “UFO” ibareli markanın «ayırt ediciliği» haiz şekilde kullanıldığı görüşüne yer veren bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafça «ibraz» edilen faturalardan örnekseme yoluyla seçilenler bilirkişi raporunda gösterilmiş, davalının “UFO” markasını kullandığı bildirilmekle birlikte davalının dava konusu markayı hangi ürünler için kullandığı, markanın tescilli olduğu tüm mal/hizmet sınıflarında kullanımının olup olmadığı ayrıntılı şekilde incelenmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1434 E. , 2013/3668 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 gün ve 2005/75-2010/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7781-2012/14694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından itibaren “... Şekerleme” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, davalının 1989/112593 numaralı "ÜLKER ...", 1996/... numaralı "...", 2001/10845 numaralı "ÜLKER SÜRPRİZ ...+şekil" ibareli marka tescillerini davalı tarafından açılan başka bir dava ile öğrendiklerini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde öncelikli kullanım hakkının olduğunu ve davalının markalarını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, davalının markalarını kullanmaya başladığında tescil edildiği şekil yerine müvekkilinin tescilli markalarındaki yazı karakteriyle kullanmasının haksız fiil olduğunun tespitini ve önlenmesini, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/... ve 14. maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkem..., davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488099900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz