Kıymetli Evrak İptali

11. Hukuk Dairesi         2011/14063 E.  ,  2012/21257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2008/184-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "UFO" markasının tescil müracaatında bulunduğunu, ancak başvurunun davalı adına tescili "UFO" markası nedeniyle reddedildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği emtialar bakımından geriye dönük olarak 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli "UFO" markasının, kullanılmayan sınıflar ve emtialar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin UFO markasını esas unsurları itibariyle kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan faturalardaki ürünlerin tescilli UFO ibareli markanın müstakilen kullanılmak ve yine ürün listesinde bulunan emtiaların şekilleri ibarenin yanına eklenmek suretiyle ancak UFO ibaresinin ayırtediciliği haiz şekilde kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı adına tescilli “UFO” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince kullanılmayan sınıflar ve emtialar yönünden hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davalı tarafça davaya konu “UFO” ibareli markanın ayırt ediciliği haiz şekilde kullanıldığı görüşüne yer veren bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davalı adına tescilli “ÜLKER UFO” veya “ÜLKER UFO ŞEKİL” ibareli markaların kullanılmasıyla, söz konusu markaların ayırt edici unsuru “UFO” olduğundan, dava konusu “UFO” markasının da kullanıldığı sonucuna varılacağı bildirilmiştir. Ancak, davalı tarafça ibraz edilen faturalardan örnekseme yoluyla seçilenler bilirkişi raporunda gösterilmiş, davalının “UFO” markasını kullandığı bildirilmekle birlikte davalının dava konusu markayı hangi ürünler için kullandığı, markanın tescilli olduğu tüm mal/hizmet sınıflarında kullanımının olup olmadığı ayrıntılı şekilde incelenmemiştir. Bu suretle; dava konusu markanın tescilli olduğu mal/hizmet sınıflarının belirlenmesi ve bu sınıflarda kullanımının tespiti için uzman bilirkişinin de katılımının sağlandığı bilirkişi heyetinden, davalının dava konusu markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanımının olup olmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususları eksik bırakan bilirkişi raporu nazara alınarak yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.