Haksız Rekabet

Ltd. olduğunu, ... ibaresinin ise «tüzel kişiliği» bulunmadığını, sadece tescilli markaları olduğunu savunarak, «husumet itirazında» bulunduğu halde, anılan husus üzerinde durulmadan «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde her ikisi yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. ...- Öte yandan, davaya konu uyuşmazlık tasarıma tecavüzden kaynaklandığı, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 275. maddesi ve temyiz aşamasında yürürlükte olan HMK’nun «266». maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiği halde, içinde mobilya sektöründen bir kişininde bulunduğu heyetten rapor alınmayıp, sadece tasarım vekili avukatın düzenlediği raporun hükme esas alınarak, karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. ...- Diğer yandan, davacı taraf maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerini atiye «terk» ettiği (davasını geri aldığı) halde, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında anılan hususa ilişkin olarak karar verilmemesi ve davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «maddi, manevi tazminata» ilişkin olarak «vekalet ücreti takdir» edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.

A..’e verilen paranın iadesi ve yine şirketten kâr «payı» istemine ilişkin işbu davada, davalı şirkete «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirkete karşı açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı A.....

A.. lehine «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya verilen adi yazılı belge ile «limited şirket pay devrinin» gerçekleşmeyeceği, pay devrinin TTK’nın 520. maddesine göre yapılması gerektiği, adi yazılı belgenin şirkete karşı ileri sürülemeyeceği ve davacının sadece ortaklar tarafından talep edilebilen kâr «payı» ve ortaklık payını talep edemeyeceği, davacının davalı N..

A..’e 5.000,00 TL verdiği ve «geçersiz sözleşmeye» dayalı verildiğinden dava tarihindeki güncel değerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.427,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

A.. lehine «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

A..’e verilen paranın iadesi ve yine şirketten kâr «payı» istemine ilişkin işbu davada, davalı şirkete «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirkete karşı açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı A.....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımların bire bir aynısının taklit edildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle, davanın kabulüne, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün menine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu markanın davalı adına tescilli bulunduğu ve bu nedenle davalı kullanımının «haksız rekabet» teşkil etmediği, ticaret ünvanı yönünden ise davanın doğrudan ...

2-Ancak, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalının varsa marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.