Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2880 E. 2013/3607 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka niteliğinin bulunmadığı, davacı başvurusunun başka bir tanınmış marka ile iltibasa neden olabilecek hüküm ifade etmeyen bir başvuru niteliğinde olduğu, davacının tanıtma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, öncelik hakkına dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu “Hotel İpek Palas” ibaresinin öncelikli olarak kendileri tarafından kullanıldığı iddia edilmiş ve bu amaçla öncelik hakkına ilişkin olarak deliller sunulmuştur. Dosya içinde mevcut davacı delilleri incelendiğinde, davaya konu ibare üzerinde davacı tarafın eskiye dayalı kullanımının bulunduğu ve bu kapsamda öncelik hakkının davacı tarafta olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan ilk bilirkişi raporundaki ayrık görüş ile ikinci bilirkişi raporu da bu yönde olup, mahkeme karar gerekçesinde yer alan tanınmışlık unsuruna ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmüş değildir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9987 E. 2013/14208 K.
Ortak:iltibas · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka niteliğinin bulunmadığı, davacı başvurusunun başka bir tanınmış marka ile «iltibasa» neden olabilecek hüküm ifade etmeyen bir başvuru niteliğinde olduğu, davacının tanıtma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı markasının tanınmış marka niteliğinin bulunmadığı, davacı başvurusunun başka bir tanınmış marka ile «iltibasa» neden olabilecek hüküm ifade etmeyen bir başvuru niteliğinde olduğu, davacının tanıtma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4769 E. 2014/8032 K.
Ortak:iltibas · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka niteliğinin bulunmadığı, davacı başvurusunun başka bir tanınmış marka ile «iltibasa» neden olabilecek hüküm ifade etmeyen bir başvuru niteliğinde olduğu, davacının tanıtma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka tescillerinden önce «ticaret unvanına» aldığı ... ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan "..." ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle «iltibas» tehlikesinin yoğun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka tescillerinden önce «ticaret unvanına» aldığı ... ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan "..." ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle «iltibas» tehlikesinin yoğun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2880 E. , 2013/3607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31...2011 tarih ve 2009/256-2011/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1948 yılından bu yana turizm sektöründe hizmet verdiğini, bu amaçla İpek Palas Otelinin işletmeciliğini yaptığını, 2009 tarihinde “Hotel İpek Palas” ibaresinin marka olarak tescilinin talep edildiğini ve davalıya ait “Hip İpek Palas Boutique Hotel” ibaresinin marka olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka niteliğinin bulunmadığı, davacı başvurusunun başka bir tanınmış marka ile iltibasa neden olabilecek hüküm ifade etmeyen bir başvuru niteliğinde olduğu, davacının tanıtma olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, öncelik hakkına dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu “Hotel İpek Palas” ibaresinin öncelikli olarak kendileri tarafından kullanıldığı iddia edilmiş ve bu amaçla öncelik hakkına ilişkin olarak deliller sunulmuştur. Dosya içinde mevcut davacı delilleri incelendiğinde, davaya konu ibare üzerinde davacı tarafın eskiye dayalı kullanımının bulunduğu ve bu kapsamda öncelik hakkının davacı tarafta olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan ilk bilirkişi raporundaki ayrık görüş ile ikinci bilirkişi raporu da bu yönde olup, mahkeme karar gerekçesinde yer alan tanınmışlık unsuruna ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmüş değildir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487858300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz