Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3299 E. 2013/3741 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ rayiç bedel↗ hırsızlık↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ dolandırıcılık↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunduğunun kabul edildiği, sigorta poliçesi ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin özel şartlar bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedeli aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde hırsızlık sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) Dava dosyasına ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/... E. sayılı dosyasına ilişkin görevsizlik kararından ve ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/354 E. sayılı dosyasına ilişkin duruşma tutanaklarından, davacı şirketin temsilcilerinin bu riziko ile ilgili sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık vs. suçlardan yargılandıkları anlaşıldığından, söz konusu Ağır Ceza Mahkemesi davası sonucunun beklenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2214 E. 2019/1558 K.
Ortak:teminat · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğunun kabul edildiği, «sigorta poliçesi» ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin «özel şartlar» bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni «defter» ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen «rayiç bedeli» aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde «hırsızlık» sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden …
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · yetkili hamil · hamil · keşideci · istirdat · ticari defter · çek · tacir
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «tacir» «hamiline» olarak düzenlendiği, «çek» «keşidecisi» ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı ...-.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/262 E. 2010/6317 K.
Ortak:hırsızlık · e-defter · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğunun kabul edildiği, «sigorta poliçesi» ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin «özel şartlar» bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni «defter» ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen «rayiç bedeli» aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde «hırsızlık» sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından zararın poliçe hükmü gereğince kanuni «defter» ve kayıtlarla ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı eczanede meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan zararın davalı tarafından ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen poliçenin “Hırsızlık Klozu” kısmında çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni «defter» ve kayıtları ile uyumlu olması şartı konulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · gerçek zarar
Benzer bu karardaSigorta şirketi, sigortalının uğradığı «gerçek zararı» poliçedeki hükümler uyarınca tazmin etmekle yükümlüdür.
Ancak, davacı uğradığı «zararı ispata» yönelik olarak yıl içindeki emtia alış ve satış faturaları ile aylık (Z) raporlarını sunmuş olup, sunulan bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu zararın kayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1828 E. 2014/8776 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğunun kabul edildiği, «sigorta poliçesi» ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin «özel şartlar» bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni «defter» ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen «rayiç bedeli» aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde «hırsızlık» sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden …
Benzer bu kararda… , taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir «tacir» olarak davalının kendisine «teslim» edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki «rayiç bedelinin» dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan «irsaliye» «faturasına itiraz edilmediğinden» ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz edilmemesi · likit alacak · faturaya itiraz · irsaliye · zayi · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… , taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir «tacir» olarak davalının kendisine «teslim» edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki «rayiç bedelinin» dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan «irsaliye» «faturasına itiraz edilmediğinden» ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın «zayi» olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacının icra takibinde talep ettiği alacak, zararın tazminine ilişkin olup tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla «likit alacak» niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3299 E. , 2013/3741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/251-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 27/07/2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin hasarın teminat dışında kaldığının bahisle ödemede bulunmadığını ileri sürerek 56.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartında çalınan malların değer ve tespitinde sigortalı beyanının defter ve kayıtları ile uyumlu olması şarttır denildiğini, davacının demirbaş kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunduğunun kabul edildiği, sigorta poliçesi ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin özel şartlar bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedeli aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde hırsızlık sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) Dava dosyasına ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/... E. sayılı dosyasına ilişkin görevsizlik kararından ve ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/354 E. sayılı dosyasına ilişkin duruşma tutanaklarından, davacı şirketin temsilcilerinin bu riziko ile ilgili sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık vs. suçlardan yargılandıkları anlaşıldığından, söz konusu Ağır Ceza Mahkemesi davası sonucunun beklenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487808500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz