İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1828 E. 2014/8776 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturaya itiraz edilmemesi↗ likit alacak↗ faturaya itiraz↗ rayiç bedel↗ irsaliye↗ basiretli tacir↗ zayi↗ icra inkar tazminatı↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir tacir olarak davalının kendisine teslim edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki rayiç bedelinin dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan irsaliye faturasına itiraz edilmediğinden ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının icra takibinde talep ettiği alacak, zararın tazminine ilişkin olup tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2214 E. 2019/1558 K.
Ortak:tacir
İncelediğiniz kararda… , taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir «tacir» olarak davalının kendisine «teslim» edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki «rayiç bedelinin» dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan «irsaliye» «faturasına itiraz edilmediğinden» ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «tacir» «hamiline» olarak düzenlendiği, «çek» «keşidecisi» ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı ...-.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · yetkili hamil · hamil · keşideci · istirdat · ticari defter · çek · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «tacir» «hamiline» olarak düzenlendiği, «çek» «keşidecisi» ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı ...-.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/514 E. 2011/3873 K.
Ortak:irsaliye · inkar tazminatı · teslim
İncelediğiniz kararda… , taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir «tacir» olarak davalının kendisine «teslim» edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki «rayiç bedelinin» dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan «irsaliye» «faturasına itiraz edilmediğinden» ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın «zayi» olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için «teslim» edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, «sevk irsaliyelerinde» emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince «sorumluluktan kurtuluş» sebeplerinin varlığına yönelik delil «ibraz» etmediği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, alacağın likit bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · sorumluluktan kurtulma · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için «teslim» edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, «sevk irsaliyelerinde» emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince «sorumluluktan kurtuluş» sebeplerinin varlığına yönelik delil «ibraz» etmediği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, alacağın likit bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1828 E. , 2014/8776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2013
NUMARASI 2012/51-2013/228
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/51-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin et hayvanı sperması pazarlaması yaptığını, müşteriye kargo ile gönderilen ürünün, davalı şirket personelinin özensizliği nedeniyle, içinde taşındığı azot tankının kırılması sonucu hasarlandığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalışması nedeniyle taşınan emtianın niteliğinin bilindiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tankın ezilmesi sonucu içindeki maddenin özelliğini yitirdiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkiline özel içerik beyanı yapılmadığını, muhafaza koşulları hakkında bilgi verilmediğini, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir tacir olarak davalının kendisine teslim edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki rayiç bedelinin dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafından sunulan irsaliye faturasına itiraz edilmediğinden ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının icra takibinde talep ettiği alacak, zararın tazminine ilişkin olup tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101748600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz