Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/3396 E.  ,  2013/3282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2009/577-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından “Grup Sağlık Poliçesi” ile sigortalandığını, davalının sigorta kapsamında bulunduğu dönemde doktorlardan gerçekte var olmayan muayene faturası ve reçete almak suretiyle müvekkilinden para tahsil ettiğini, davalının bu yolla kendi adına haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, ....791.633.180 TL toplam alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, ... ayda 41 reçete yazılmasınında kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı, aynı gün aynı kişiye ... ayrı fatura düzenlenmesinin tıbben mümkün olmadığı, davalı ... ... adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların Aynur ...'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile ....791,63 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, “Grup Sağlık Poliçesi” kapsamında gerçekte var olmayan belgelere göre ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, mevcut bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, ... ayda 41 reçete yazılmasının kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı ve uygun bulunmadığı aynı gün aynı kişiye ... ayrı fatura düzenlenmesinin de tıbben mümkün olmadığı, davalı ... ... adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların Aynur ...'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, karara esas alınan bu bilirkişi raporu hükmü kurmaya ve denetime elverişli somut veriler içermemektedir. Zira raporda soyut ve genel ifadelerle, bilimsel veriler kullanılmadan, ilgilinin bu kadar ilaç kullanamayacağı, bu kadar ilaç alınmasının uygun olmayacağı, ayda ...-4 kere doktora gitmenin abartılı olduğu gibi soyut ifadeler bulunmakta ayrıca ilgilinin kullanmış olabileceği ilaçların bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, önceki bozma ilamı doğrultusunda, davalıya yapılan ödemelerin dayanağını oluşturan muayene faturaları, reçeteler ve doktor raporları, alanında uzman bilirkişilere incelettirilerek, bilimsel esaslara uygun olarak, davalının hastalığı tespit edilmeli, bu hastalığa uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği, yazılan ilaçların belirlenen hastalığa uygun olup olmadığı araştırılmalı, davalı tarafından kullanması mümkün bulunmayan ilaçların ve yapılması mümkün bulunmayan muayenelerin belirlenmesi, bu verilerin sonucuna göre, bilimsel kesin verilerle ilgiliye uygulanması mümkün bulunmayan tedavi ve ilaç bedellerin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, bilimsel verilere göre düzenlenmeyen soyut bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.