Ticaret sicil memurluğu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3354 E. 2013/3275 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istifa↗ şirket müdürü↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ uyuşmazlık konusu↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ yönetim kurulu kararı↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine karar verilmiştir. ../...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicil memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının, dava dışı Cey Dizayn Mödüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince ticaret siciline bildirilmediği, davacının şirket müdürü olmadığının tescil ve ilanı için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği uyuşmazlık konusu değildir. ... 556'ncı maddesi yollamasıyla ...’nın 300/8. maddesi uyarınca limited şirket yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadları tescili zorunlu hususlardandır. İstifa gibi meydana gelen değişiklerin de aynı Yasa’nın 33. maddesi uyarınca tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir.
...’nın 30. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir. Yine bu Yasa’nın 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilecektir. Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya temsilcileri olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı, dava dışı limited şirketin yönetiminden ayrılan eski ortağı konumundadır. Davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ettirilmesi yönetim kurulunun görevi dahilindedir. Ayrıca bu ayrılmanın tescil ve ilanı, esasen dava dışı şirketle ilgilidir. Kendisine düşen yükümlülükleri yerine getiren davacının, müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında artık doğrudan doğruya bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davanın reddine karar verilemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10819 E. 2013/15879 K.
Ortak:istifa · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · ticaret sicili · yetkisizlik kararı · ilan · cy/cy kaydı · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine karar verilmiştir. ../...
Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince «ticaret siciline» bildirilmediği, davacının «şirket müdürü» olmadığının tescil ve «ilanı» için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği «uyuşmazlık konusu» değildir. ...
Dava, «ticaret sicil» memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/439 E. 2018/5750 K.
Ortak:istifa · şirket müdürü · hukuki yarar · ticaret sicili · tacir · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine karar verilmiştir. ../...
Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince «ticaret siciline» bildirilmediği, davacının «şirket müdürü» olmadığının tescil ve «ilanı» için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği «uyuşmazlık konusu» değildir. ...
Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” «tacirin» hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya «temsilcileri» olarak açıklanmıştır.
Benzer bu kararda34. maddesine göre ... kararlarına karşı ancak ilgililerin mahkemeye itiraz edebileceği, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22. maddesine göre, «tacirin» tüzel kişi olması halinde ilgilinin onun yetkili organları veya «temsilcileri» olduğu, «şirket müdürü» olan ve «istifa» eden davacının, müdürlük görevinden ayrıldığını tescil ettirmenin yönetim kurulunun görevinde olduğu, davacının dava tarihi itibariyle şirket ortağı yada temsilcisi olmadığı, bu nedenle taraf ve dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/1-d düzenlenen taraf ve dava ehliyeti ile 114/1-h maddesinde düzenlenen hukuki yarara ilişkin dava «şartı yokluğundan» HMK 115/... gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… psamda önce ceza uygulayıp ardından ....02.2016 tarihli yazı ile re'sen tescil kararı için mahkemeye başvurmuş olmasına ve bu nedenle de davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu kararda34. maddesine göre ... kararlarına karşı ancak ilgililerin mahkemeye itiraz edebileceği, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22. maddesine göre, «tacirin» tüzel kişi olması halinde ilgilinin onun yetkili organları veya «temsilcileri» olduğu, «şirket müdürü» olan ve «istifa» eden davacının, müdürlük görevinden ayrıldığını tescil ettirmenin yönetim kurulunun görevinde olduğu, davacının dava tarihi itibariyle şirket ortağı yada temsilcisi olmadığı, bu nedenle taraf ve dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/1-d düzenlenen taraf ve dava ehliyeti ile 114/1-h maddesinde düzenlenen hukuki yarara ilişkin dava «şartı yokluğundan» HMK 115/... gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Ticaret sicil memurluğu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13808 E. 2014/18900 K.
Ortak:limited şirket · ticaret sicili · tacir · temsil · dava şartı · Ticaret sicil memurluğu kararının iptali
İncelediğiniz karardaTicaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” «tacirin» hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya «temsilcileri» olarak açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine karar verilmiştir. ../...
Dava, «ticaret sicil» memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTicaret Sicil Tüzüğü’nün 31/3. maddesi ile “ilgili”, «tacirin» hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya «temsilcileri» olarak açıklanmıştır.
1-Dava, «ticaret sicil» memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 28. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilgili sıfatı · yargılama giderinden sorumluluk · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · taşıyıcı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı konumunda olup buna göre mahkemece, “«ilgili” sıfatını» «taşıyıp» taşımadığı, dava açma konusunda «aktif husumet ehliyeti» olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı; ancak kendisine dava açılmasına sebebiyet veren davalının «yargılama giderinden sorumlu» olması gerektiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3354 E. , 2013/3275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2011 tarih ve 2011/155-2011/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun 576955 sicil numarasında kayıtlı Cey Dizayn Modüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme gereği ... yıl süre ile müdür tayin edildiğini, 16.01.2007 tarihinde ise şirketteki hisselerinin tamamın...'a devrederek şirketten ayrıldığını ve ... ve Nursel Sicimoğlu'nun şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için ....2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun ....02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mevzuata uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine karar verilmiştir.
../...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicil memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının, dava dışı Cey Dizayn Mödüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince ticaret siciline bildirilmediği, davacının şirket müdürü olmadığının tescil ve ilanı için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği uyuşmazlık konusu değildir. ... 556'ncı maddesi yollamasıyla ...’nın 300/8. maddesi uyarınca limited şirket yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadları tescili zorunlu hususlardandır. İstifa gibi meydana gelen değişiklerin de aynı Yasa’nın 33. maddesi uyarınca tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir.
...’nın 30. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir. Yine bu Yasa’nın 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilecektir. Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya temsilcileri olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı, dava dışı limited şirketin yönetiminden ayrılan eski ortağı konumundadır. Davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ettirilmesi yönetim kurulunun görevi dahilindedir. Ayrıca bu ayrılmanın tescil ve ilanı, esasen dava dışı şirketle ilgilidir. Kendisine düşen yükümlülükleri yerine getiren davacının, müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında artık doğrudan doğruya bir hukuki yararı da bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece davanın reddine karar verilemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487602000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz