Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10819 E. 2013/15879 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istifa↗ şirket müdürü↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ticaret sicili↗ yetkisizlik kararı↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret sicil memurluğu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3354 E. 2013/3275 K.
Ortak:istifa · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · ticaret sicili · yetkisizlik kararı · ilan · cy/cy kaydı · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine karar verilmiştir. ../...
Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince «ticaret siciline» bildirilmediği, davacının «şirket müdürü» olmadığının tescil ve «ilanı» için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği «uyuşmazlık konusu» değildir. ...
Dava, «ticaret sicil» memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · limited şirket · hukuki yarar · yönetim kurulu kararı · tacir
Benzer bu kararda556'ncı maddesi yollamasıyla ...’nın 300/8. maddesi uyarınca «limited şirket» «yönetim kurulu» üyelerinin ad ve soyadları tescili zorunlu hususlardandır.
Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince «ticaret siciline» bildirilmediği, davacının «şirket müdürü» olmadığının tescil ve «ilanı» için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği «uyuşmazlık konusu» değildir. ...
Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” «tacirin» hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya «temsilcileri» olarak açıklanmıştır.
Somut olayda davacı, dava dışı «limited şirketin» yönetiminden ayrılan eski ortağı konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10373 E. 2016/5559 K.
Ortak:istifa · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının «şirket müdürü» olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin «temsil» «yetkisinin» değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve «ilan» olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın «istifa» etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki «kaydının» silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… kurul kararı olmadan 11.07.2011 tarih ve 2011/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... ...'in 680 adet hissesini devraldığı, yine 11.07.2011 tarih ve 2011/04 sayılı «yönetim kurulu» kararı ile yönetim kurulu üyesi ... ...'ın «istifa» ettiği, yerine de ilk genel kurula sunulmak üzere davacının seçildiği, daha sonra 01.10.2011 tarih ve 2011/10 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 2011/03, 2011/04 ve 2011/07 numaralı kararların, «sermaye taahhütlerinin» yerine getirilmediği, davacı ... ....'ın Ticaret Sicili'nin temiz olmadığı gibi sebeplerle iptaline karar verildiği, bu kararların altına yönetim kurulu üyesi sıfa …
1- Dava, «hisse devrinin» tespiti, «yönetim kurulu üyeliğinin» ve şirket «temsilciliğinin» tescili istemine ilişkin olup davacı, davalı şirkete ait hisselerin şirket ortaklarından ... ... ve ... ...'dan devraldığını iddia etmiş, ancak bu kişilere «husumet» yöneltmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye taahhüdü · yönetim kurulu üyeliği · hisse devri · yönetim kurulu kararı · taahhütname · husumet
Benzer bu kararda1- Dava, «hisse devrinin» tespiti, «yönetim kurulu üyeliğinin» ve şirket «temsilciliğinin» tescili istemine ilişkin olup davacı, davalı şirkete ait hisselerin şirket ortaklarından ... ... ve ... ...'dan devraldığını iddia etmiş, ancak bu kişilere «husumet» yöneltmemiştir.
… kurul kararı olmadan 11.07.2011 tarih ve 2011/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... ...'in 680 adet hissesini devraldığı, yine 11.07.2011 tarih ve 2011/04 sayılı «yönetim kurulu» kararı ile yönetim kurulu üyesi ... ...'ın «istifa» ettiği, yerine de ilk genel kurula sunulmak üzere davacının seçildiği, daha sonra 01.10.2011 tarih ve 2011/10 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 2011/03, 2011/04 ve 2011/07 numaralı kararların, «sermaye taahhütlerinin» yerine getirilmediği, davacı ... ....'ın Ticaret Sicili'nin temiz olmadığı gibi sebeplerle iptaline karar verildiği, bu kararların altına yönetim kurulu üyesi sıfa …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10819 E. , 2013/15879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/155-2011/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3354-2013/3275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun 576955 sicil numarasında kayıtlı ... Modüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme gereği 10 yıl süre ile müdür tayin edildiğini, 16.01.2007 tarihinde ise şirketteki hisselerinin tamamını...'a devrederek şirketten ayrıldığını ve ... ve ...un şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için 15.12.2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun 17.02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038698200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz