Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1782 E. 2013/3511 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıya ait "GEZER" markasının 1995 tarihinde, davacıya ait "GEZER+şekil" markasının 1998 tarihinde ilk kez tescil edildikleri, davacının "ayakkabı" sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu konuda belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının da "GEZER" markası altında "giyim eşyaları" konusunda faaliyet gösterdiği ve her ikisinin tescil tarihlerinden beri piyasada birlikte faaliyette bulundukları, davalı markasının 35. hizmet sınıfında yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nde tescilli değil ise de, .... sınıfta yer alan giyim eşyalarını "GEZER" mağazasında satabileceği, ihracat ve ithalatını ve her türlü ticaretini yapabileceği, ayrıca davalının mağazasının ön kısmında "GEZER" tabelasının yanında diğer markalara ait tabelaların da bulunduğu, markanın muhatabı orta düzeydeki hedef kitle alıcıların dışarıdan baktığında açık bir şekilde diğer tabelaları da görüp algılayabileceği, bu durumda davalının davaya konu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7052 E. 2012/16043 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ı orta düzeydeki hedef kitle alıcıların dışarıdan baktığında açık bir şekilde diğer tabelaları da görüp algılayabileceği, bu durumda davalının davaya konu eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ı orta düzeydeki hedef kitle alıcıların dışarıdan baktığında açık bir şekilde diğer tabelaları da görüp algılayabileceği, bu durumda davalının davaya konu eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaAyrıca, davalı markasını «taşıyan» hazır giyim eşyasının satışa sunulduğu işyerinin bulunduğu binanın üzerinde ve giriş kısmında “GEZER” ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı mahkemenin de kabulündedir.
… ıfta, kısaca mağazacılık olarak adlandırılan hizmetler için marka olarak davacı adına tescilli olmasına rağmen, söz konusu mağazacılık hizmetinin “çeşitli markaları «taşıyan» malların bir araya getirilerek müşterilere sunulması hizmeti” olarak anlaşılması gerektiği, oysa davalının “GEZER” tabelasının bulunduğu iş yerinde sadece kendi ma …
Bu kapsamda, Dairemizin 19/04/2010 tarih ve 2036/4235 sayılı kararında da belirtildiği gibi belirli bir sektöre veya birden fazla sektöre ait malların bir araya getirilerek müşterilerin tercihine sunulması mümkün olduğu gibi, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi bir firmanın sadece kendi markasını «taşıyan» hazır giyim mallarının satışa sunulması da anılan Tebliğ'in 35/08 sınıfında yazılı hizmetler dahilindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13623 E. 2011/5750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · hukuki yarar · ihtarname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ği öncelikle davacının marka başvurusunun ret nedenlerinin incelenmesi gerektiği, davacının "GEZER" ibaresini 35. sınıf için tescil ettirmek istediği, bu istemin en «son» davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 7/1-i maddeleri uyarınca "redde gerekçe olan 2003-14011, 205475 sayılı "Gezer Anti Bakteriyel" "Gezer+şekil" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ayrıca "Gezer" markasının sektörde bilinen markalardan olduğu ve TPE sicilinde tanınmış marka olarak kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu halde davalı şirketin "GEZER" esas unsurlu markasının tanınmış olmasının başvurunun reddine bir katkısının bulunmadığı, zira, davalı şirket markasının aynı sınıfta tescilli bulunmasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca mutlak ret nedeni olduğu, bu hali ile davacının işbu davayı açmada «hukuki yararının» bulunmadığı, öte yandan, davacının marka başvurusu 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesine göre değil, «münhasıran» 7/1-i maddesi uyarınca reddedilmiş olması halinde davacının YİDK kararının iptaline ilişkin açacağı davada redde mesnet markanın tanınmış olmadığını ileri sürmesi …
… marka olup olmadığının bir önem taşımadığı belirtilerek, davacının iş bu davada önceki başvuruda tanınmışlıktan kaynaklanan bir zararı oluşmadığından davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacı dilekçesinde aynı zamanda davalı markalarının tanınmışlığına ilişkin 09.05.2005 tarihli davalı TPE'nün YİDK kararının doğru olmadığını, gerçekte davalı markalarının tanımışlık statüsünde bulunmadıklarını ileri sürerek bu davayı açtığına göre, tarafların benzer sektörlerde faaliyet gösteren firmalar olmaları ve davalının söz konusu tanınmışlık kararına dayalı olarak davacıya «ihtarname» keşide ettiği de gözönüne alındığında; davacının iptali istenen YİDK kararının varlığı nedeniyle zarar görmesi ihtimali mevcut olacağından, bu davayı açmakta hukuk …
O halde işin esasına girilerek davalı şirkete ait markanın tanınmışlığına ilişkin TPE YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın «hukuki yarar» yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1782 E. , 2013/3511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 gün ve 2009/49-2011/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/.../2012 gün ve 2011/7052-2012/16043 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 1998/210130 ile 1998/205475 sayı ile tescilli tanınmış "GEZER" markasının sahibi olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı mağazacılık hizmetinde, koruyucu kağıt veya ambalajlarında ve iş evrakında kullanmak suretiyle müvekkilinin markadan ... haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının söz konusu markayı internet sitesinde kullanmasının engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ....000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "GEZER" markasını tescilli olarak .... sınıftaki emtialar için kullandığını, "GEZER ALİ" markasının da müvekkili adına ...., .... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi tescilli markası ile faaliyette bulunduğunu ve mağazacılık faaliyetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıya ait "GEZER" markasının 1995 tarihinde, davacıya ait "GEZER+şekil" markasının 1998 tarihinde ilk kez tescil edildikleri, davacının "ayakkabı" sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu konuda belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının da "GEZER" markası altında "giyim eşyaları" konusunda faaliyet gösterdiği ve her ikisinin tescil tarihlerinden beri piyasada birlikte faaliyette bulundukları, davalı markasının 35. hizmet sınıfında yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nde tescilli değil ise de, .... sınıfta yer alan giyim eşyalarını "GEZER" mağazasında satabileceği, ihracat ve ithalatını ve her türlü ticaretini yapabileceği, ayrıca davalının mağazasının ön kısmında "GEZER" tabelasının yanında diğer markalara ait tabelaların da bulunduğu, markanın muhatabı orta düzeydeki hedef kitle alıcıların dışarıdan baktığında açık bir şekilde diğer tabelaları da görüp algılayabileceği, bu durumda davalının davaya konu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487540700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz