Hükümsüzlüğün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6616 E. 2013/3393 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın marka başvurusunun ...&NEXTSTAR” ibaresi+şekilden oluşturulduğu, davacının itiraza dayanak markalarının ise ... ibareli olduğu, buna göre, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza dayanak yaptığı markalarının KHK madde 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının 14, 18, ... ve .... sınıftaki emtialar için tescil edildiği, davalının ise "...&Nextstar" ibaresini 1 - 45. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil talebinde bulunduğu, diğer davalı Enstitü tarafından, başvuru kapsamında yer alan 14, 18, ... ve .... sınıf malların çıkarıldığı, davacı tarafın çıkarılan malları yeterli görmeyerek, diğer sınıflarda da özellikle 09. sınıfta yer alan “gözlükler…” ve 35.08. sınıfta yer alan hizmetlerde de başvurunun reddini talep ettiği, somut olay yönünden davalının marka başvurusunda bulunurken herhangi bir özel mala ilişkin mağazacılık hizmetlerine koruma hasretmediği, bu durumda davalının genel mağazacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi oluşturduğu, davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından kazanılmış hak oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının Türkiye’deki tanıtımına ve yaygın kullanımına ilişkin herhangi bir delil dosya kapsamında yer almadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ve kısmen reddi ile, ... ..."nın .../04/2009 tarih ve 2009-M-1693 sayılı kararının 35/08 alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük ile ilgili talebin kısmen kabulü ile; davalı şirket adına tescilli 2006-43583 kod nolu ...&Nextstar+şekil markasının tescilli olduğu 35/08 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Elektronik A.Ş. vekili, temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Elektronik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Mahkemece her ne kadar davalı şirketin önceki tescilli markalarının dava konusu başvurusu açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı değerlendirilmiş ise de, davalı şirketin 35.08. sınıfta tescilli önceki markaları hakkında açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunduğu temyiz aşamasında dahi ileri sürülmediğine göre davalı şirket başvurusunun 35.08. sınıf yönünden davalının aynı sınıfta tescilli önceki markalarının seri markası yaratma çabası içinde değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14011 E. 2012/13739 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… azacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından «kazanılmış hak» oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise …
Benzer bu kararda… davalı markasının benzer olduğu, ilgili oldukları mal ve hizmetlerin de aynı veya benzer olduğu, bu sebeple aralarında KHK'nin 8/I-b maddesi hükmüne göre şeklen bir «iltibas» bulunduğu, ancak davalının ayırt edici unsurları aynı olan, aynı emtialar için tescilli başka markası sebebiyle kazanılmış hakkı olduğu ve bu hakka dayanarak dava …
Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251 sayılı ve 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, böyle bir başvurunun seri marka kapsamında kabul edilebilmesi için davalının başvurusuna konu işaretin, davacının "NEXT&NEXTSTAR" ibareli markalarına yakınlaştırarak ilişkilendirilme ihtimalini de içeren «iltibas» tehlikesi ve haksız yararlanma amacı taşımaması gerekmektedir.
… iyle davacı adına daha önce tescilli olan "NEXT&NEXTSTAR" ibareli markalarıyla benzeştiği ve bu durumun az önce belirtildiği şekilde markaların yakınlaştırılması ve «iltibas» tehlikesi sonucuna yol açacağı anlaşıldığından dava konusu başvurunun kabulüne ilişkin TPE YİDK kararının iptaline dair olarak açılan işbu davanın kabulüne karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaÖte yandan davalının daha önceki tarihte tescil edilmiş "NEXSTAR" ibareli markalarının varlığı ve «uyuşmazlık konusu» başvurunun da aynı ibareyi içermesi nedeniyle seri marka yaratma amacıyla dava konusu başvurunun yapılıp yapılmadığının somut uyuşmazlıkta tartışılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2635 E. 2024/4866 K.
Ortak:kazanılmış hak
İncelediğiniz kararda… azacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından «kazanılmış hak» oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise …
… bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Mahkemece her ne kadar davalı şirketin önceki tescilli markalarının dava konusu başvurusu açısından «kazanılmış hak» oluşturmayacağı değerlendirilmiş ise de, davalı şirketin 35.08. sınıfta tescilli önceki markaları hakkında açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunduğu temyiz aşama …
Benzer bu kararda14., 18. ve 24. sınıfa «dahil» emtialarda kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin «NEXT» ibaresini havi markaları tanınmış marka mahiyetinde olduğundan davacının kısmen iptal talebinde bulunamayacağını,-«NEXT» markası üzerinde müvekkili şirketin öncelik hakkını haiz olduğunu, mezkur markanın gerçek hak sahibi olduğunu, kesinleşen mahkeme kararları ile de müvekkili şirket markalarının özellikle 9, 14, 18 ve 24. sınıflarda «kazanılmış hak» teşkil ettiğinin açıkça hükme bağlandığını ve hükmün de kesinleştiğini, huzurdaki davanın davalısının müvekkil şirket aleyhine dava ikâme ettiğini ve bu davada kıs …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba/bs formları · hukuki menfaat · müktesep hak · ara karar · iptal davası · kâr dağıtımı · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin huzurdaki davayı ikame etmekte «hukuki menfaati» bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirket adına tescilli «NEXTSTAR» markasının iptalinde menfaatinin bulunduğuna veya iptal edilmemesi halinde zarara uğrayacağı yönünde hiçbir delil ve dokümanı huzurdaki dava dosyasına sunmadığını, müvekkili şirketin NEXT, NEXTSTAR VE NEXT&NEXTSTAR ibarelerini havi markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından karara bağlandığını, bu nedenle, davacı yanın müvekkili şirketin «NEXT» esas unsurlu «NEXTSTAR» ibareli mezkur markasının kısmen iptalini talep etmesinin yerinde olmadığını, tanınmış markaların tüm emtia ve hizmet sınıflarında koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin «NEXT» ibareli markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu için davalı şirketin iptal talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu «NEXT» esas unsurlu «NEXTSTAR» ibareli mezkur markanın tescilli olduğu 09., 14., 18. ve 24. sınıfa «dahil» emtialarda kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin «NEXT» ibaresini havi markaları tanınmış marka mahiyetinde olduğundan davacının kısmen iptal talebinde bulunamayacağını,11.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ve 20.04.2018 tarihinde gerçekleştirilen «bilirkişi incelemesinin» usul ve yasaya aykırı olduğunu, 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun yalnızca promosyon ürünlerin bulunduğu bir kısım faturalar incelemeye esas alarak hazırlandığını, NEXTSTAR markasının davaya konu sınıflara bağlı emtialarda kullanıldığını kanıtlayan «fatura» ve gümrük belgelerinin incelenmediğini, Mahkeme dosyasına sunulan faturalardan ve delillerden de görüldüğü üzere müvekkili şirketin dava konusu sınıflarla ilgili ciddi kullanımı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli «NEXT» esas unsurlu «NEXTSTAR» markasının müvekkili şirket tarafından tescilli olduğu ürünlerde ürün kataloglarında, ürün sipariş «formlarında», ihracat listelerinde, tanıtım etiketlerinde, faturalarda uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, «NEXT» ve «NEXT» esas unsurlu markaların ihracat ve ithalat faaliyetinde kullanımı halinde 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin aradığı şekilde markanın kullanıldığının kabul edi …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, davacının davaya konu müvekkili şirketin hak sahibi olduğu "NEXT" esas unsurlu "NEXTSTAR" markası sebebiyle marka başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markalarını davaya konu markasının yanı sıra 9, 14, 18, 24, 25 ve 26. sınıflarda da tescil ettirdiğini, kaldı ki kesinleşmiş Mahkeme kararları, bilirkişi raporları ve Yargıtay kararlarından görüleceği üzere müvekkili şirketin "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markalar yönünden 9, 14, 18, 24, 25 ve 26. sınıflarda «müktesep hak» sahibi olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu markaları Türkiye ve yurt dışında tescil ettirmek suretiyle büyük emek ve çaba harcayar …
… li bilirkişi raporunda raporunda; davalı ve davacı markalarının kendi iştigal ve ilintili alanlarında ayırt edici gücü yüksek markalardan olduğu, davalı şirkete ait «ticari defter» ve belgelerin incelenmesinde davalı tarafından 21.06.2012 tarihli 10 adet iş önlüğü, 14.12.2012 tarihli 40 adet yelek ve 40 adet tişört, 13.01.2015 tarihli 8 adet iş önlüğü, 21.08.2014 tarihli 551 adet tişört, 9 adet iş önlüğü emtiasına ilişkin alış faturasının sunulduğu, bu ürünlerin satışına ilişkin «fatura» sunulmadığı, yine davalı tarafından sunulan Yüksel Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kayıtlarda ise 11.09.2012-07.12.2017 tarihleri arasında davalı şirkete yapılan satışlara ait faturaların mevcut olduğu, ancak ürün tutarlarının 0 (sıfır) bedelli olarak yazıldığı, bu durumun bu ürünlerin promosyon amaçlı «dağıtım» olduklarını düşündürdüğü, buna göre 2013-2017 yılları arasında 2006/24956 numaralı "NEXTSTAR" markasıyla 9. sınıf kapsamında kısmi iptali istenen "can kurtarıcı ve …
… bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz «ara» verilen markanın iptaline karar verileceği, kullanmama nedenine dayalı «iptal davası» açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolması oldu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10546 E. 2014/1224 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… azacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından «kazanılmış hak» oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, seri marka izlenimi bulunduğu, «iltibas» tehlikesi içerdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/31563 kod numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6616 E. , 2013/3393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/158-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2006/43853 nolu başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın reddedilmesi üzerine yapılan ikinci itirazın ... kararı ile kısmen kabul edilerek 14, 18, ... ve .... sınıfta yer alan tüm ürünlerin çıkarılmasına geri kalan ürünler içinse işlemlerin devamına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı başvurusundan tüm ürünlerin çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin 1864 yılında temellerinin J Hepworth&Son dikiş atölyesi olarak atılmış olup, 1986 yılında unvanını ...olarak değiştirdiğini, ... markasının 1994 yılında İngiltere yanında 16 ülkede daha 300’ü aşkın mağazaya ulaştığını, "..." markasının ... nezdinde müvekkili adına 148410, 150433, 15743, 178890 sayılı markalarla tescilli olduğunu, davalı marka başvurusu ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını ve iltibasa yol açacağını, müvekkili markasının tanınmış bir marka olup, davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmışlıktan kaynaklanan haklarına zarar vereceğini;
tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de tescil edilemeyeceğini, ileri sürerek ..., ...’nın 2009-M-1693 sayılı red kararının iptali ile ...&NEXTSTAR ibareli 2006/43853 numaralı marka başvurusunun reddi veya tescil işlemleri tamamlanmışsa hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.
Davalı ... Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin, tanınmışlıkları ... tarafından da belgeye bağlanmış olan ...&NEXTSTAR, NEXTSTAR ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıklarını, davacı şirketin itirazına dayanak yaptığı markaların 5 yıldır kullanılmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük davaları ikame edildiğini, davaların halen derdest olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği sınıflar ile müvekkilinin marka başvurusunda yer alan sınıfların ilintili sınıflar olmadığını, müvekkilinin markasının yüksek tanınmışlık düzeyinin de markalar arasında bağlantı kurulmasını engelleyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın marka başvurusunun ...&NEXTSTAR” ibaresi+şekilden oluşturulduğu, davacının itiraza dayanak markalarının ise ... ibareli olduğu, buna göre, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza dayanak yaptığı markalarının KHK madde 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının 14, 18, ... ve .... sınıftaki emtialar için tescil edildiği, davalının ise "...&Nextstar" ibaresini 1 - 45. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil talebinde bulunduğu, diğer davalı Enstitü tarafından, başvuru kapsamında yer alan 14, 18, ... ve .... sınıf malların çıkarıldığı, davacı tarafın çıkarılan malları yeterli görmeyerek, diğer sınıflarda da özellikle 09.
sınıfta yer alan “gözlükler…” ve 35.08. sınıfta yer alan hizmetlerde de başvurunun reddini talep ettiği, somut olay yönünden davalının marka başvurusunda bulunurken herhangi bir özel mala ilişkin mağazacılık hizmetlerine koruma hasretmediği, bu durumda davalının genel mağazacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi oluşturduğu, davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından kazanılmış hak oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının Türkiye’deki tanıtımına ve yaygın kullanımına ilişkin herhangi bir delil dosya kapsamında yer almadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ve kısmen reddi ile, ...
..."nın .../04/2009 tarih ve 2009-M-1693 sayılı kararının 35/08 alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük ile ilgili talebin kısmen kabulü ile; davalı şirket adına tescilli 2006-43583 kod nolu ...&Nextstar+şekil markasının tescilli olduğu 35/08 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Elektronik A.Ş. vekili, temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Elektronik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Mahkemece her ne kadar davalı şirketin önceki tescilli markalarının dava konusu başvurusu açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı değerlendirilmiş ise de, davalı şirketin 35.08. sınıfta tescilli önceki markaları hakkında açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunduğu temyiz aşamasında dahi ileri sürülmediğine göre davalı şirket başvurusunun 35.08. sınıf yönünden davalının aynı sınıfta tescilli önceki markalarının seri markası yaratma çabası içinde değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün, davalı ... Elektronik San ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487473100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz